Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А04-8590/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8590/2018
г. Благовещенск
28 ноября 2018 года
27 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

28 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-6214 от 02.11.2018, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и изменении в части наказания решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 038S19180003956 от 02.10.2018, а именно произвести замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил суд пересмотреть оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании требований общество указало, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области при вынесении оспариваемого решения не приняло во внимание обстоятельства дела, которые служат основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Во-первых, ООО «Ясьмень» относится к субъектам малого предпринимательства.

Во-вторых, ООО «Ясьмень» ранее не привлекалось к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Также заявитель отмечает, что совершенное правонарушение, а именно непредставление в установленный срок сведений о работающих застрахованных лицах, не повлекло за собой причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также действиями ООО «Ясьмень» не причинен имущественный ущерб. Кроме того, данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится.

По мнению общества, вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, свидетельствуют о существующей возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Ответчик указал, что данные ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (выплаты пенсий).

Учитывая значимость юридических действий по своевременному и правильному представлению работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, установленный факт виновного нарушения закона истцом, ответчик полагает, что размер финансовых санкций, подлежащих взысканию, не может быть уменьшен.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18180003170 от 21.08.2018 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение ООО «Ясьмень» срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2018 года - отчетность представлена 16 мая 2018 года.

02.10.2018 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19180003956 согласно которому, ООО «Ясьмень» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 45000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Как указано в решении Пенсионного фонда, ООО «Ясьмень», в нарушение указанных норм права, представило отчет по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – 16.05.2018, чем нарушило п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Факт нарушения обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года на 1 день подтвержден материалами дела, установлен судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 27- ФЗ, согласно которой, при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

Поскольку страхователем нарушен срок предоставления отчетности в отношении 90 зарегистрированных лиц, то соответственно сумма штрафа за указанное нарушение равна 45000 рублей (90 застрахованных лиц х 500 рублей = 45 000 рублей).

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не выявлено. Нарушений требований к оформлению акта о выявлении правонарушения, оспариваемого решения судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела установлена правомерность привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заявитель, не оспаривая факта несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за апрель 2018 года, не согласен с решением пенсионного органа о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций и полагает, что финансовую санкцию в виде штрафа возможно заменить предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Данный вывод заявителя является ошибочным, поскольку общество к административной ответственности Управлением Пенсионного фонда не привлекалось, в связи с чем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в постановлении № 41/99 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств: несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенных правовых норм и позиций КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, на справедливое и соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в сумме 45000 рублей до 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче заявления обществом, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №4 от 02.11.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, сумма уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возмещению заявителю в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 02.10.2018 № 038S19180003956 о привлечении ООО «Ясьмень» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 42 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Ясьмень» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясьмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский