Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-13340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13340/2020

«16» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Эксплуатирующая Компания», с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 703263 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 373-УФБП от 16.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – истец, ООО «Акула») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 1557180 руб. убытков.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление ООО «Акула» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2020.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с рассмотрением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 11.02.2021 назначена комплексная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>), в связи производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли фактическое прохождение окружной автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко по земельному участку площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, расположенному по адресу: <...>? В случае положительного ответа указать площадь земельного участка, фактически занятую участком окружной автомобильной дороги г. Воронежа, графически описав его границы с указанием характерных точек?

2. Какова величина возмещения в связи с фактическим изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, расположенного по адресу: <...>?

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представило в суд экспертное заключение № 71 от 14.04.2021 по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которого участок окружной автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко фактически проходит по земельному участку площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, площадь наложения составляет 398 кв.м; величина возмещения в связи с фактическим изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 составляет 703263 руб.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы в судебном заседании 01.09.2021 представителем истца заявлено об изменении исковых требований и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований по заявленным к взысканию с ответчика убыткам до 703263 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Представитель истца на вопросы суда пояснил, что не может найти документы-основания возникновения права собственности истца на земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203008:6918.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству ответчика от Управления Росреестра по Воронежской области истребованы копии регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, расположенного по адресу: <...>.

К дате судебного заседания 18.01.2022 от Управления Росреестра по Воронежской области поступили истребованные дополнительные доказательства по делу.

Для ознакомления сторон с поступившими копиями материалов регистрационного дела земельного участка площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, расположенного по адресу: <...>, и подготовки письменных пояснений судебное разбирательство по делу протокольным определением суда от 18.01.2022 отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца сообщил об изменении наименования истца, в связи с чем на основании статей 124, 159 АПК РФ наименование истца подлежит изменению с ООО «Акула» на ООО «Региональная Эксплуатирующая Компания».

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что в качестве правового обоснования иска ссылается на положения статей 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 15, 16, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо документов об изъятии земельного участка с учетом фактического обоснования иска не представил, как и документов, подтверждающих незаконность действий органов публичной власти с учетом предмета иска и его правового обоснования; подтвердил приобретение земельного участка площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 по договору купли-продажи от 13.03.2018 по цене 10000 руб. у продавца, право собственности которого на данный земельный участок было зарегистрировано 19.02.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленных возражений, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, пояснил, что дорога в существующих границах была зарегистрирована в 2015 году и истец при приобретении земельного участка мог достоверно установить его границы, что при приобретении земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка истец каких-либо претензий к продавцу не предъявлял, что сведениями об обращении предыдущих собственников данного земельного участка в Администрацию г. Воронежа не обладает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца поддержал свою позицию по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения.

На вопрос суда представитель истца не смог подтвердить, опираясь на материалы дела, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 по договору купли-продажи от 13.03.2018 он не имел возможности определить, что по указанному участку фактически проходит участок окружной автомобильной дороги г. Воронежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2011 № 158-р «О заключении долгосрочного муниципального контракта по реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко (окружная)» между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж и ООО «УС-2 Интердорстрой» был заключен контракт от 10.05.2011 № 2Рек-АО на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко.

Как указал ответчик в отзыве и не оспаривал истец, земельный участок площадью 55304 кв.м, фактически занимаемый автомобильной дорогой ул. Антонова-Овсеенко 20-401 ОП МГ 0083, был сформирован на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2013 № 89 в соответствии с проектно-сметной документацией по реконструкции автомобильной дорогой ул. Антонова-Овсеенко, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области (положительное заключение от 30.03.2010 № 36-1-0086-10), 25.02.2015 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0000000:41336, 04.09.2015 на него зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Земельный участок площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 и видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, был образован и зарегистрирован за собственником в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:107 по решению его собственника от 06.08.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2013 внесена запись регистрации № 36-36-01/155/2013-734, что подтверждается материалами регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203008:6918.

Впоследствии право собственности на земельный участок площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 неоднократно переходило на основании договоров купли-продажи земельного участка № 3 от 28.11.2013, от 12.02.2018, и на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 было зарегистрировано за истцом 23.03.2018.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13.03.2018 его сторонами определена цена земельного участка площадью 633 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 в размере 10000 руб.

Каких-либо сведений о том, что фактически по указанному земельному участку проходит участок автомобильной дорогой ул. Антонова-Овсеенко 20-401 ОП МГ 0083, договор купли-продажи от 13.03.2018 не содержит.

Ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203008:6915, 36:34:0203008:6918, 36:34:0203008:6920, по которым фактически проходит автомобильная дорога ул. Антонова-Овсеенко (окружная), истец 07.04.2020 направил в Администрацию городского округа город Воронеж претензию с требованиями возмещения убытков, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, ответчик по делу – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указывал истец, в том числе в пояснениях на вопрос суда, в качестве правового обоснования иска он ссылается на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств признания не соответствующих закону или иному правовому акту каких-либо актов, действий (бездействия) органа местного самоуправления муниципального образования городского округа город Воронеж применительно к предмету иска, истец суду в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается образование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 по решению его собственника от 06.08.2013, регистрация права собственности на него в ЕГРН 26.08.2013.

Согласно сведениям ЕГРН истец является четвертым собственником указанного земельного участка.

При этом ответчиком указывались и истцом не оспаривались те обстоятельства, что земельный участок площадью 55304 кв.м, фактически занимаемый автомобильной дорогой ул. Антонова-Овсеенко 20-401 ОП МГ 0083, был сформирован до образования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918, 25.02.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в связи с окончанием строительных работ по реконструкции окружной автомобильной дороги, 04.09.2015 на него зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

На вопрос суда представитель истца не смог подтвердить, опираясь на материалы дела, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 по договору купли-продажи от 13.03.2018 у него отсутвовала возможность установления того факта, что по указанному земельному участку проходит участок окружной автомобильной дороги г. Воронежа.

В этой связи суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 фактически был приобретен истцом по цене 10000 руб.

Суд также отмечает, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 является сельскохозяйственное использование, в то время как истец указывал на его приобретение с целью размещения на нем рекламных конструкций. Какого-либо правового обоснования правомерности размещения рекламных конструкций на земельном участке с указанным видом разрешенного использования суду не привел.

С учетом положений статей 15, 279, 281 ГК РФ, статей 49, 57, 62 ЗК РФ возмещение убытков в связи с фактическим изъятием (занятием) земельных участков для государственных или муниципальных нужд носит компенсационный характер.

В связи с чем ссылка истца на правовую позицию, содержащуюся в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отклоняется судом как подлежащая применению при иных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается возникновение права собственности истца на земельный участок существенно позже даты его фактического занятия участком окружной автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко 20-401 ОП МГ 0083.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 в марте 2018 года по договору купли-продажи, фактически имел возможность получения достоверной информации в отношении приобретаемого земельного участка, в том числе его расположения относительно окружной автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко 20-401 ОП МГ 0083.

В этой связи суд отмечает и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 13.03.2018 цена земельного участка его сторонами была определена в размере 10000 руб., что с учетом его площади и нахождения в черте г. Воронежа свидетельствует об осведомленности покупателя о месте его фактического расположения и действительной рыночной стоимости на момент приобретения.

Как указано выше, доводы истца о том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:6918 по договору купли-продажи от 13.03.2018 у него отсутствовала возможность проверки прохождения по нему участка окружной автомобильной дороги г. Воронежа 20-401 ОП МГ 0083, документально им не подтверждены.

При этом суд отмечает, что истец, как покупатель земельного участка по договору купли-продажи от 13.03.2018, с учетом его доводов по существу заявленных требований и содержания договора, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к продавцу по данному договору.

Однако доказательств обращения с требованиями к продавцу по договору купли-продажи от 13.03.2018 как в судебном, так в досудебном порядке истец не представил, что может свидетельствовать о действительной цели обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах исходя из имеющихся доказательств судом в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения денежных средств за счет средств казны муниципального образования городского округа г. Воронеж в отсутствие фактических оснований для этого.

Учитывая изложенное, предмет иска, а также его правовое и фактическое обоснование, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в иске судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск с учетом уменьшения исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 17065 руб. Директором истца ФИО6 за истца при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 02.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 28572 руб.

Определением суда от 11.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 47000 руб. На депозитный счет суда в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу директором истца ФИО6 за истца были внесены денежные средства в сумме 47000 руб. по платежным поручениям № 332947 от 30.11.2020 и № 330331 от 30.11.2020.

В связи с отказом в иске на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 47000 руб. за счет средств, внесенных ФИО6 за истца в депозит суда, а также возвратить с учетом уменьшения исковых требований ФИО6 из федерального бюджета 11507 руб. государственной пошлины, уплаченной им за истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 47000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных за истца ФИО6 (г. Воронеж) в депозит суда.

Возвратить ФИО6 (г. Воронеж) из федерального бюджета 11507 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков