Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А59-70/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А59-70/2019

г. Южно-Сахалинск

«22» марта 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) о взыскании денежных средств в размере 215 797 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2019 года в суд поступило исковое Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (далее – АО «Сахалинская нефтяная компания») к Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» (далее - «ЦМТО ФПС по Сахалинской области») о взыскании денежных средств в размере 215 797 рублей 96 копеек.

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту погрузчика. При перегоне отремонтированного погрузчика было установлено, что неисправность проявилась вновь. В результате переговоров ответчик согласился отремонтировать погрузчик вновь, что, однако, им сделано не было. Стоимость оплаченного ремонта состоит из стоимости материалов и работы. Истец со ссылкой на ст. 723 ГК РФ просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работы, поскольку ее выполнение не привело к положительному результату.

В отзыве на иск ответчик указал, что при возврате погрузчика заказчиком не было заявлено о том, что причиной возврата является та же, по которой погрузчик ранее передавался в ремонт. Истец не представил доказательств того, что причина неисправности является первоначальной. Истец не проводил экспертизу. Просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что сложившиеся между сторонами отношения основывались на доверии, в силу чего истец не направлял в адрес ответчика претензию, содержащую сведения о том, что выявленная после ремонта неисправность является прежней. Однако, ответчик принял погрузчик. В дальнейшем на протяжении более года погрузчик неоднократно передавался истцу и возвращался ответчику по причине того, что неисправность не была устранена. В сентябре 2018 года ответчик передал погрузчик для ремонта предпринимателю ФИО1 Действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик фактически приступил к устранению недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами. Истец считает, что доказывать то, что выявленная неисправность является той же, что и до передачи в ремонт, не требуется. Ответчик никогда не заявлял о том, что неисправность является иной.

11.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15.03.2019 года в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 года между ФАУ «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» (исполнитель) и АО «Сахалинская нефтяная компания» (заказчик) заключили договор № 34, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту колесного погрузчика Caterpillar модели 910 Е серийный номер [YK0080] (далее – погрузчик), предоставленный заказчиком, заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2. 1 договора стороны предусмотрели стоимость оказания услуг в сумме 347 466 рублей 46 копеек.

16.05.2018 года к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили п. 2.1 договора.

Согласно измененному пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 402 269 рублей 36 копеек.

Приложение № 1 к договору – Смету по ремонту транспортного средства утвердить в редакции № 2.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции №2 стоимость услуг по ремонту составляет 215 797 рублей, стоимость материалов составляет 186 471 рубль 40 копеек.

16.05.2018 года стороны подписали акт №ОТ000088, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам не имеет.

Платежными поручениями № 963 от 22.05.2018 и № 2365 от 26.10.2017 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку результатом оказанных услуг по ремонту автомобиля должен являться автомобиль с устраненной поломкой, то есть результат может быть передан, то к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик вправе проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и подписать акт выполненных работ.

Из приведенного пункта следует, что заказчик, подписав акт приемки выполненных работ, подтвердил исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Истец ссылается на неисполнение гарантийных обязательств, однако, в

договоре отсутствуют условия, предусматривающие гарантийные обязательства ответчика.

Истец указывает, что погрузчик неоднократно передавался от заказчика к исполнителю и обратно.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, включая и то, что у заказчика возникли претензии относительно одной и той же неисправности не представлено.

В дело представлены претензии от 20.08.2018 года и 18.10.2018 года.

Ответчик на данные претензии не ответил.

Согласно п. 8.2 договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты ее получения.

Истец представил в суд письмо ИП ФИО1 № 1 от 14.01.2019, согласно которому погрузчик был передан ИП ФИО1 «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» в конце 2018 года с целью производства ремонтных воздействий, в котором он нуждался на момент передачи. ИП ФИО1 указывает, что договор с «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» не заключался, акт выполненных работ не подписывался. К письму представлен счет № 760 от 21.11.2018 года на сумму 150 580 рублей, выставленный ИП ФИО1 «ЦМТО ФПС по Сахалинской области», а также наряд выполненных работ от 21.11.2018 года, подписанный ИП ФИО1

Данные документы могут свидетельствовать о том, что «ЦМТО ФПС по Сахалинской области» предприняты меры к устранению недостатков выполненного ремонта.

Однако, эти же документы являются основанием и для отказа в иске, поскольку исполнитель самостоятельно устранил недостатки.

Истец просит взыскать заявленную сумму – стоимость выполненных работ на основании ст. 723 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец не обосновал соразмерность уменьшения цены на всю стоимость работы. Как указано выше, цена договора включала также стоимость запчастей, материалов, которые были использованы и установлены ответчиком, что, соответственно, является выполненной работой.

Суд не переходил к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку стороны об этом не ходатайствовали, в том числе и с целью проведения экспертизы, что указывает на полноту представленных в дело доказательств. При этом учитывается невозможность установления причин возврата погрузчика экспертным путем, в связи с тем, что согласно материалам дела, погрузчик ремонтировался после подписания акта от 16.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяТ.П. Пустовалова