Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-35778/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20064/2018-ГК
г. Пермь
15 февраля 2019 года
Дело № А60-35778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Козлов В.Г., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от третьего лица: Макаренко Ю.И., доверенность от 28.01.2019, паспорт; Быкова Я.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод", и третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

по делу № А60-35778/2018, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" (ОГРН 1089847239701, ИНН 7842387739)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" (ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электроавтоматика" (далее – ответчик, общество) о взыскании 23 975 112 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.03.2017 № 29-396-2017 за период с 26.07.2017 по 21.12.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик в нарушении условий договора выполнил свои обязательства 21.12.2017.

Третье лицо также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о согласовании Техническим решением сроков выполнения пуско-наладочных работ и взаимных обязательств в связи с этим, поскольку Техническое решение не продлевает сроки исполнения обязательств по контракту и не изменяет иные условия контракта. Отмечает, что по состоянию на 10.11.2017 ответчиком не была предоставлена необходимая (с устраненными замечаниями) документация на продукцию, что исключало возможность проведения приемочных, приемо-сдаточных испытаний. Заявитель жалобы утверждает, что со стороны третьего лица не было никаких препятствий для выполнения ответчиком своих обязательств. Так, готовность строительной площадки для проведения испытаний оборудования была обеспечена третьим лицом своевременно (04.12.2017) непосредственно после поставки всей продукции и выполнения монтажных работ (последняя поставка – 28.11.2017). Настаивает на отсутствие вины третьего лица в срыве срока исполнения контракта и договора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором отклонил приведенные в них доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем ответчика исх. № 19-09/01 от 19.09.2017, исх. № 21-11/01 от 21.11.2017, исх. № 01-12/01 от 01.12.2017, исх. № 11-12/01 от 11.12.2017, исх. № 13-12/02 от 13.12.2017), ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что третье лицо указанные доказательства суду первой инстанции не представило, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела (после привлечения к участию в деле третьего лица (определение от 20.09.2018) проведено два судебных заседания – 18.10.2018 и 08.11.2018; третьим лицом 17.10.2018 представлен отзыв на исковое заявление), не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, устно пояснили, что просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2017 по 04.12.2017.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением как государственным заказчиком и предприятием как головным исполнителем заключен государственный контракт № 1617725100572000000000000/15КМ1/35-31 от 28.10.2016, по условиям которого головной исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик - принять продукцию согласно ведомости поставки и выполнения работ.

В приложении № 1 к контракту стороны определили подлежащую изготовлению и поставке продукцию: блочно-контейнерная автоматизированная электростанция (БКАЭС) с дизель-генератором в комплекте с КРУ 6кВ в количестве двух единиц, срок исполнения обязательства - до 30.07.2017 на площадке заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор.

В соответствии с п. 5.5 контракта головной исполнитель предоставляет специалистов для осуществления шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования ДГУ на площадке государственного заказчика.

Ввод в эксплуатацию ДГУ производится после проведения пуско-наладочных работ, функциональных испытаний, проведения комплексного опробования оборудования, утверждения акта приемки рабочей комиссии (п. 5.4 контракта).

Приемка работоспособности поставляемого оборудования осуществляется государственным заказчиком после выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (п. 5.24 контракта).

В целях исполнения своих обязательств по контракту предприятие 13.03.2017 заключило с обществом договор № 29-396-2017, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить продукцию - блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию (БКАЭС) с дизель-генератором в комплекте с КРУ 6кВ в количестве двух единиц, выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке в соответствии с условиями настоящего договора, а предприятие (покупатель) обязалось оплатить продукцию.

В ведомости поставки и выполнения работ стороны определили цену договора - 74 480 000 руб. 00 коп.

В п. 4.1 договора стороны установили сроки начала и окончания поставки продукции и выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 25.07.2017.

Ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена п. 9.3 договора.

Акт приема-передачи продукции и выполненных работ по договору подписан обществом 11.12.2017, предприятием - 21.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2017 нарушение срока, установленного п. 4.1 договора, составило 148 дней.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору предприятие 11.04.2018 направило обществу претензию № 196-58-14-2028 с требованием уплатить предусмотренную п. 9.3 договора пеню в сумме 23 975 112 руб.

Поскольку общество добровольно пеню не уплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что нарушение срока исполнения обязательства по договору произошло не по вине общества, в связи чем не установил оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 29-396-2017 от 13.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 4.1 договора, сторонами установлен конечный срок поставки продукции и выполнения работ – не позднее 25.07.2017.

Предприятием предъявлено требование о взыскании с общества 23 975 112 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной на основании п. 9.3, за период с 26.07.2017 по 21.12.2017.

Возражая по заявленным требованиям, общество ссылалось на то, что выполнение им обязательств по договору было обусловлено выполнением предприятием встречного обязательства по передаче (предоставлению) давальческого сырья в срок до 25.05.2017 (подп. "д" п. 3.3 договора) и выполнением учреждением встречного обязательства по обеспечению готовности строительной части помещений (сооружений) и электрических сетей в срок до 25.08.2017 (п. 1.3 Технического решения, утвержденного заказчиком (учреждением) 07.08.2017 и согласованного предприятием 15.08.2017).

Таким образом, по мнению общества, указанная предприятием просрочка со стороны общества на 148 дней произошла вследствие неверного определения предприятием фактической даты выполнения обществом обязательств - 21.12.2017 вместо 11.12.2017; просрочкой на 51 день (с 25.05.2017 по 14.07.2017) со стороны предприятия в предоставлении давальческого сырья и просрочкой учреждения на 132 дня (с 26.07.2017 по 04.12.2017) в части передачи строительной площадки для монтажа оборудования, в связи с чем общество не должно нести ответственность за нарушение своего обязательства.

Предприятие просрочку в предоставлении давальческого сырья в суде первой инстанции не оспаривало.

Судом установлено, что п. 3.3 договора (подп. "д") предприятие приняло на себя обязательство предоставить обществу необходимое для изготовления продукции давальческое сырье в срок до 25.05.2017.

Фактически указанная обязанность была выполнена предприятием только к 14.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 16.06.2017 № 4410, от 16.06.2017 № 4411 и от 14.07.2017 № 4734, то есть с просрочкой на 50 дней.

Учреждение возражало против довода общества об отсутствии технической готовности строительной площадки для проведения монтажных работ, ссылаясь на то, что предусмотренная контрактом продукция была отгружена ответчиком учреждению тремя партиями: 14-15.09.2017, 16.11.2017 и 28.11.2017; однако при приемке выяснилось, что не выполнены в полном объеме требования технического задания в части комплектации БКАЭС, а также были выявлены многочисленные несоответствия в части предоставленной ответчиком технической документации (письмо учреждения от 20.10.2017 № 17/35-22/7543ф); кроме того, учреждение указало, что им были приняты все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по подготовке строительной площадки.

Как следует из материалов дела, между обществом, предприятием и учреждением 07.08.2017 было согласовано Техническое решение по вопросу о проведении работ по приемке БКАЭС в два этапа: 1-й этап - на площадке завода-изготовителя, 2-й этап - на площадке заказчика.

Согласно Техническому решению в рамках проведения 2-го этапа испытаний заказчик (учреждение) обязался в срок до 25.08.2017 обеспечить готовность строительной части и электрических сетей в части готовности кабельных металлоконструкций, а завод-изготовитель (общество) - обеспечить поставку и монтаж кабельных межконтейнерных связей на объекте не позднее 20.09.2017.

Из письма общества от 23.10.2017 № 23-10/01, адресованного предприятию и учреждению, следует, что 1-й этап приемочных испытаний был выполнен 12.09.2017, поставка (отгрузка) оборудования произведена 15.09.2017, в связи с чем общество просило сообщить ему дату возможного начала проведения 2-го этапа испытаний и передачи кабелей межконтейнерных связей.

Эти обстоятельства подтверждены в представленном учреждением письме предприятия от 24.10.2017 № 196-13-15-798дк.

Из объяснений общества следует, что нарушение срока проведения пуско-наладочных работ было связано с неготовностью помещений для производства этих работ.

Что касается недостатков в оформлении документации, то согласно адресованному учреждению письму предприятия от 10.11.2017 № 196-13-15-2182эк 31.10.2017 сторонами контракта была достигнута договоренность об устранении замечаний к документации к моменту строительной готовности зданий БКАЭС для проведения приемочных испытаний оборудования.

Обществом представлено письмо предприятия учреждению от 21.11.2017 № 196-13-15-931дк, в котором предприятие просит подтвердить строительную готовность зданий БКАЭС для проведения второго этапа приемочных испытаний оборудования, в частности, готовность кровли зданий для установки газовыхлопной системы, готовность вентиляционных проемов, решеток вентиляции, также предусмотреть временную схему питания 380 В, мощностью 45 кВт на один комплект БКАЭС, всего 90 кВт, запланировать место установки нагрузочного устройства и баков с дизельным топливом не менее 990 литров.

Из этого следует, что по состоянию на дату письма (21.11.2017) здание и электрические сети не были готовы. В дальнейшем временное подключение к сетями 380/220 В было осуществлено только 30.11.2017.

Согласно подписанному строительной организацией (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"), заказчиком (учреждением) и обществом акту от 04.12.2017 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ здание № 122/1 для производства пусконаладочных передано 04.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, вопреки доводам учреждения, общество не могло приступить к монтажу оборудования и пусконаладочным работам ранее 04.12.2017. Иного не доказано и из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, просрочка выполнения обязательств по договору на 101 день произошла из-за неготовности строительной части и электрических сетей (с 26.08.2017 - согласно Техническому решению от 07.08.2017 по 04.12.2017 - фактически), в связи с чем данная просрочка не может считаться допущенной по вине общества.

Сдача продукции и работ в полном объеме была осуществлена по акту от 11.12.2017, подписанному предприятием 21.12.2017. Причину, по которой предприятие не подписало акт в день его составления, предприятие не доказало. Соответственно, если считать датой сдачи работ дату акта (11.12.2017), то просрочка выполнения обществом обязательств по договору будет меньше еще на 10 дней.

Таким образом, общая просрочка выполнения обществом обязательств по договору не по вине общества составила, по меньшей мере, 151 день (50 плюс 101) и превышает указанную истцом просрочку в 148 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки по вине общества, соответственно, отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора (ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии вины учреждения в срыве срока исполнения контракта и договора судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктами 1.4, 2.2 договора № 29-396-2017 от 13.03.2017 согласовано место исполнения обязательств общества по поставке продукции и выполнению работ – Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, то есть площадка государственного заказчика (учреждения).

Материалами дела подтверждается и третьим лицом в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривается, что готовность строительной площадки для проведения пуско-наладочных работ была обеспечена 04.12.2017 (акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 04.12.2017, акт разграничения зоны обслуживания и границ ответственности по временному подключению зд.122/1 и зд.122/2 от 08.12.2017).

Доказательств готовности строительной площадки ранее указанной даты и передачи ее для производства работ материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом условиями спорного договора отдельные сроки исполнения обществом обязательств по поставке и обязательств по выполнению работ не предусмотрены, установлен лишь общий срок выполнения всех обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что просрочка выполнения обязательств по договору произошла, в том числе, из-за неготовности строительной части и электрических сетей соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора и является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-35778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева