Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А41-64721/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-64721/17

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64721/17

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа по договору от 16.10.2012 № М0827/04,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт 4605 979296)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 № 19/4

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 551 752,74 рублей неустойки за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2012 № М0827/04 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, 216 000 рублей убытков, понесенных в связи с несвоевременной передачей квартиры, 383 876,37 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2012 № М0827/04, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: двухкомнатную квартиру проектной площадью 68,70 кв.м., расположенной на 4 этаж, порядковый номер на этаже 8, условный номер 4-87, 3 секция, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 06.04.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.02.2017 № 1 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.10.2014 по 06.04.2015 в размере 551 752 рублей, 216 000 рублей убытков, понесенных в связи с несвоевременной передачей квартиры и 383 876,37 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 15.02.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки, убытков и штрафа к истцу.

Претензия истца от 15.02.2017 об уплате неустойки, убытков и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 551 752 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 06.04.2015, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика 216 000 рублей убытков, понесенных на аренду жилья в период с 01.09.2014 по 06.04.2015 в связи с несвоевременной передачей квартиры, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ФИО3 расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.

Истцом не доказана необходимость аренды ФИО3 жилья в указанный период. Из договора участия в долевом строительстве усматривается, что ФИО3 был обеспечен жилой площадью, имел постоянное место регистрации в Белгородской области, Вейделевский район, пос. Викторополь, не был лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации в спорный период. Его переезд в Москву и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 01.09.2014, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве (01.10.2014), таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания ФИО3 в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательства в установленный договором срок не усматриваются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом взысканной с ответчика неустойки в размере 551 752 рублей, подлежащий взысканию штраф составляет 275 876,37 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1.8 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Статья 11 Закона об участии в долевом строительстве «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 7.1.8 договора, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, так как по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для ответчика неблагоприятные последствия, а также, что исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам (долгое согласование уполномоченными органами разрешительной документации, необходимость переоформления ранее выданной документации и т.п.) не могут быть признаны обоснованными и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, документы, свидетельствующие о необходимости применения при определении размера неустойки платы по краткосрочным кредитам, подтверждение принятия всех зависящих от него мер для своевременной передачи объекта строительства дольщику, ответчиком не представлены, объективные причины нарушения условий договора, не приведены. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ИП ФИО2 551 752,74 рублей неустойки, 275 876,37 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 6 897,34 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 17 618,66 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова