Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А59-5808/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5808/2020
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5808/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650919100019, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 24.10.2018 № 35/2018г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 года (сроком на год);

от ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 года (сроком на два года);

от АО «ТЭК Мосэнерго» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов в сумме 1 200 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25.11.2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2021 года ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предпринимателем) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2021 года акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2021 года ИП ФИО5, по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данное ходатайство было мотивировано доводом о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по перевозке нефтепродуктов в сумме 1 200 000 рублей

В отзыве ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» указывает, что транспортная накладная от 05.12.2018, представленная в обоснование исковых требований, не содержит каких-либо данных о том, что водитель экспедитор, получивший на складе ГСМ дизельное топливо, доставил его по месту назначения и сдал представителю ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ».

Из отзыва ИП ФИО1 следует, что договоренность о перевозке дизельного топлива с истцом была произведена в устной форме. В соответствии с транспортной накладной экспедитор ФИО6 погрузил товар на складе по адресу Холмское шоссе - 5, и доставил его грузополучателю. Оплата услуг по перевозки груза была произведена истцом после доставки товара. ИП ФИО1 также указывает на подписанный между ней и ООО «Паритет» акт выполненных работ № 56 от 05.12.2018 и счет на оплату на сумму 40 000 рублей, что, по мнению соответчика, является доказательством надлежащего исполнения обязательства по перевозки.

В качестве доказательств получения груза ИП ФИО1 в материалы дела была представлена заправочная ведомость, содержащая сведения о поступлении и возврате топлива, заверенная третьим лицом АО «ТЭК Мосэнерго».

Также ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

АО «ТЭК Мосэнерго» в письменных пояснениях от 20.08.2021 года указало, что каких-либо договорных отношений с ООО «Паритет» или ИП ФИО1 не имеет, грузополучателем по представленной в материалах дела транспортной накладной не является.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.10.2018 года между ООО «Паритет» (Продавец) и ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 35/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо, ежемесячно не более 80 тонн, именуемое в дальнейшем «Товар». Товар отпускается через АЗС со склада ГСМ расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Продавец обязуется продать покупателю Товар в количестве, определенном в письменной заявке (согласно предоставленного списка автотранспорта) Покупателя и подтвержденной счетом, выписанным Продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией к нему, согласно сертификату (паспорту) качества, выданному заводом-изготовителем, если в течение 10 календарных дней со дня поставки Покупатель не заявит требований по качеству (претензии).

Пунктом 2.3 установлено, что обязанность продавца по поставке партии Товара считается исполненной с момента (даты) подписания накладной или фактуры или ТТН или заправочной ведомости Покупателем, либо уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Покупатель производит оплату за Товар в течение 10 дней с момента выставления счета.

Договор вступает в силу с 24.10.2018 и действует до 31.12.2019 года, а в частности взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 7.6).

В обоснование исковых требований ООО «Паритет» ссылается на то, что поставило ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» дизельное топливо на общую сумму 1 200 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Паритет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

В связи с тем, что перевозка товара в рамках указанного договора поставки осуществлялась ИП ФИО1, ООО «Паритет» заявило требования о взыскании стоимости топлива с ИП ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику либо его уполномоченному лицу товара.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения товара ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ» истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 05.12.2018 года.

Транспортная накладная, по своей сути, является документом, подтверждающим перевозку товара из пункта «А» в пункт «Б».

Надлежащим доказательством получения товара по договору поставки, является подписанная товарно-транспортная накладная, либо как предусмотрено пунктом 2.3 договора поставки, фактура или заправочная ведомость.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура) либо иной документ, подтверждающий получение товара, указанного в транспортной накладной от 05.12.2018 года – 20 000 кг. топлива, истцом не представлены.

Представленная истцом транспортная накладная от 05.12.2018 подписана им в одностороннем порядке.

Таким образом, рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, факт поставки ответчику товара 20 000 кг. топлива стоимостью 1 200 000 рублей истцом не подтвержден.

Транспортная накладная от 05.12.2018, подписанная в одностороннем порядке истцом, не является надлежащим доказательством получения товара Покупателем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ», не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования, заявленные ООО «Паритет» к ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Данные требования фактически представляют собой требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки топлива.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, последний принял оказанные ИП ФИО1 услуги по перевозке топлива по транспортной накладной от 05.12.2018 года, о чем истцом и ИП ФИО1 был подписан акт выполненных работ № 56 от 05.12.2018 года.

На оплату данной услуги ИП ФИО1 был выставлен счет № 56 от 05.12.2018 года, который был оплачен истцом платежным поручением № 302 от 31.12.2018 года. Данные обстоятельства, заявленные ИП ФИО1, подтвержденные представленными доказательствами, истцом не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт противоправного поведения и неисполнения обязательств ИП ФИО1, так и наличие причинно-следственной связи между исполнением ИП ФИО1 обязательств по перевозке топлива и возникшими у истца расходами.

В связи с этим, отсутствует обязательная совокупность условий, установленная законом, при соблюдении которой требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению к ней требований.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки. В связи с тем, что акт об оказания услуг перевозки подписан 05.12.2018 года, на дату заявления истцом ходатайства о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика данный срок истек.

Ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ИП ФИО1 истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении прав истец узнал или должен был узнать в момент подписания акта от 05.12.2018 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ИП ФИО1, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования ООО «Паритет», заявленные к ИП ФИО1, не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещению уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «САХСТРОЙХОЛДИНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева