Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А82-10171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10171/2020
г. Ярославль
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Люберцы Московской области

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области


о взыскании 2 496 050 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.05.20 № 7;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" о взыскании:

- задолженности в сумме 2 459 850 руб. долга,

- договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.04.20 по 18.06.20 в сумме 36 200 руб.

обратилось ООО "Авто-Надежда".

Ответчик отзывом иск не оспорил, а так же заявил ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.08.20 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных документов, между МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ООО "Авто-Надежда" заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 05.11.19 № 0171300012019000105-01-01, соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа города Переславля-Залесского, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 2 635 694 руб. 03 коп., без НДС.

В силу п. 2.4 контракта, заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с п. 2.7. контракта, определено, что срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 календарных дней со дня подписания ответчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате истцу за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением №7 к контракту.

Согласно п. 2.10 контракта обязательства сторон, связанные с перечислением денежных средств, считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета соответствующей стороны.

В силу п. 4.1 контракта не позднее 5 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения Контракта) подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей по указанному контракту истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем его задолженность составила 2 459 850 руб.

Претензией от 02.05.20 № 1327/03-1 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 2 459 850 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 9.2 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.04.20 по 18.06.20 в сумме 36 200 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в п. п. 2.4, 2.6, 2.8 контракта установлена его обязанность своевременно оплатить оказанные услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Переславль-Залесский Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Люберцы Московской области 2 459 850 руб. долга, 36 200 руб. пени за период с 02.04.20 по 18.06.20 и 35 480 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О.С. Харламова