Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А67-3138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А67-3138/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А67-3138/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Жуковского, 50».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – компания) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме в размере 122 311 руб. 75 коп., неустойки в размере 493 руб. 62 коп.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Жуковского, 50» (далее – товарищество «Жуковского, 50»).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 18 159 руб. 18 коп. основного долга, 81 руб. 17 коп. неустойки; с общества в пользу компании взыскано 42 571 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен судебный зачет встречных однородных обязательств, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 23 635 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя кассационной жалобы, в проектную документацию многоквартирного дома (далее – МКД) в ходе его строительства внесены изменения, в соответствии с которыми в спорных нежилых помещениях спроектирована и смонтирована система отопления. Общество полагает, что в таких условиях судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопросы о: наличии либо отсутствии необходимого согласования на отключение системы отопления спорных помещений; внесении компанией изменения в схему теплоснабжения всего МКД в установленном порядке; наличии согласованной проектной документации на нежилые помещения, которой предусмотрено отсутствие элементов системы отопления либо переустройства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ответчика права самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов при наличии технологического присоединения системы отопления к централизованной сети.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал, полагая принятые по делу решение и постановление обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200013:9258 площадью 186,7 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: <...> (помещения п001-п013, п020, п021).

На основании приказа от 26.01.2015 № 17 Министерства энергетики Российской Федерации обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске до 2030 года.

С целью обеспечения теплоснабжения нежилого помещения между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (потребитель) заключен договора ресурсоснабжения от 01.11.2017 № 103227 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю, занимающему помещения по адресу: <...>, площадью 186,7 кв. м, коммунального ресурса (отопление и горячая вода), с тепловой нагрузкой на отопление Qoт=0,0048 Гкал/час, вентиляцию Qвент=0,0202 Гкал/час, горячее водоснабжение Qгвс=0,0099 Гкал/час, а потребитель оплачивает приобретенный коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Действие договора распространено на срок с 01.11.2017 по 31.08.2018 с условием о его ежегодном продлении по 31 августа следующего года в отсутствие заявления любой стороны о его прекращении (пункт 7.1 договора).

К исполнению договора стороны не приступили.

Обществом 13.12.2017 составлен акт обследования нежилого помещения (объекта теплоснабжения по договору), согласно которому на момент обследования услуга горячее водоснабжение (далее – ГВС), отопление, вентиляция не включены, ГВС и вентиляция отключены и опломбированы, отопление отключено с видимым разрывом.

Со дня заключения договора общество не выставляло компании счета на оплату коммунальных ресурсов, однако в январе 2020 года произвело начисление платы за тепловую энергию на нужды отопления за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 122 311 руб. 75 коп., направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, компания в ходе производства по делу заявила об отсутствии потребления тепловой энергии, указав, что нежилое помещение изначально спроектировано как неотапливаемое, не входит в единый тепловой контур с МКД (изолировано от него с применением специальных теплоизоляционных материалов), а смонтированная при строительстве МКД (в порядке изменения проектного решения) система отопления нежилого помещения не запущена в работу, с момента создания МКД не эксплуатируется, поскольку объект планировалось использовать под размещение парикмахерской, но его ремонт не произведен, помещение находится в состоянии до выполнения черновой отделки.

По указанию суда первой инстанции обществом с участием представителя компании составлены совместные акты обследования от 10.09.2020, от 17.11.2020, которыми, в частности, зафиксировано, что: системы ГВС, отопления и вентиляции нежилых помещений ответчика отключены в узле управления МКД; запорная арматура находится в закрытом состоянии и опломбирована ранее, пломбы сохранены; транзитные общедомовые трубопроводы систем отопления, ГВС в нежилых помещениях ответчика отсутствуют.

Кроме того, для цели проверки и установления значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 04.05.2021 № 4790-3257/1 (далее – заключение экспертизы), судебные эксперты пришли к следующим выводам: строительство спорных нежилых помещений в МКД по улице Жуковского, дом 50, осуществлено в соответствии с проектной документацией, изменений в планировке помещений, которые могли бы свидетельствовать о переустройстве или перепланировке конструктивных элементов не выявлено; внесенные изменения в проектную документацию в части устройства системы отопления спорных помещений не повлияли на взаимопроникновение тепловой энергии и холода между этими и иными помещениями МКД; спорные нежилые помещения имеют достаточную теплоизоляцию от остальных помещений МКД; спорные нежилые помещения и остальные помещения МКД не образуют единый тепловой контур применительно к поставке тепловой энергии, исходя из проекта МКД и фактического состояния; поставка тепловой энергии в спорные нежилые помещения в исковой период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года не осуществлялась, отключение тепловой энергии на объем энергии, потребляемой в остальных помещениях МКД, не повлияло.

При разрешении исковых требований общества суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пунктами 35, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Установив на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств (включая результаты совместных осмотров и заключение экспертизы), что: принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально проектировались как неотапливаемое, вследствие чего отделено от остальных помещений МКД теплонепроницаемым материалом, не включено в единый тепловой контур МКД; через спорное нежилое помещение не проходят транзитные коммуникации МКД, которые бы обеспечивали его нагрев; самостоятельная система теплоснабжения спорного нежилого помещения смонтирована при его строительстве (с внесением соответствующих изменений в проектную документацию), но не запущена – разъединена с видимым разрывом, перекрыта опломбированными теплоснабжающей организацией задвижками (в течение всего искового периода), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле ответчик опроверг презумпцию отапливаемости помещения в МКД (учитывая отсутствие транзита тепла через строительные конструкции МКД из иных помещений, отсутствие в спорном помещении общедомовых коммуникаций, консервацию самостоятельной системы отопления, выполнение которой не сказалось на общем тепловом балансе МКД), поэтому не обязан оплачивать индивидуальное теплопотребление (которое отсутствует).

Вместе с тем, учитывая, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, судом взыскана с компании задолженность за тепловую энергию, в части, приходящейся на общедомовые нужды (на основании математической модели определения величины указанной составляющей, приведенной в соответствующей формуле приложения № 2 к Правилам № 354), в размере 18 159 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 209, 210 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 28 ЖК РФ, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что представленными в материалы дела доказательствами ответчиком опровергнута презумпция отапливаемости принадлежащего ему нежилого помещения.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы общества, не опровергаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015)

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления либо устройство видимого разрыва, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия, влияющие на состояние теплообмена помещений МКД, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения, проникающего в него через элементы единого теплового контура МКД (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие, например, в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты совместного осмотра нежилого помещения и проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что: нежилое помещение изначально запроектировано как неотапливаемое, конструктивно исключено из теплового контура МКД путем использования специальных теплоизоляционных материалов, не состоит в теплообмене с иными помещениями МКД, не имеет элементов общедомовых коммуникаций (транзитных трубопроводов системы отопления или ГВС), а согласованная и устроенная при строительстве самостоятельная система теплоснабжения нежилого помещения не запущена в работу, отключена в течение всего искового периода и не осуществляла отбор тепла, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что спорное нежилое помещение в исковой период времени являлось неотапливаемым, поэтому компания должна нести бремя оплаты тепловой энергии лишь в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая отсутствие теплопотребления в спорном нежилом помещении, настаивает на сохранении у компании обязанности по оплате тепловой энергии на нужды его отопления в условиях несанкционированного отключения теплопотребляющей системы помещения.

Отклоняя указанный довод, суд округа исходит из следующего.

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению составляет весомую часть платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 4 статьи 154 ЖК РФ), при этом плата за нее по общему правилу включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД (пункты 40, 42(1), 42(2), 43, 54 Правил № 354).

Специфика отопления помещений в МКД заключается в том, что на законодательном уровне установлен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Телеологический анализ приведенных норм права в их истолковании высшими судебными инстанциями показывает, что запрет на самовольное вмешательство в систему отопления (в том числе путем ее отключения или переустройства в отдельном помещении МКД) направлен на предотвращение нарушения прав собственников и пользователей других помещений МКД, как составляющих элементов единого теплового контура, и на пресечение тем самым возможного злоупотребления правом в форме сокращения расходов на отопление конкретного помещения за счет увеличения таких расходов в отношении остальных помещений (в том числе, вследствие транзита тепла через ограждающие конструкции).

Соответственно, нарушение такого запрета не освобождает собственника самовольно переустроенного помещения от внесения установленной законом платы, в том числе, в качестве реакции на его неправомерное поведение (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в конкретных обстоятельствах настоящего дела (учитывая, в том числе: первоначальные проектные характеристики неотапливаемого нежилого помещения, сохраненные относительно его строительных конструкций; исключение нежилого помещения из теплового контура МКД; отсутствие взаимопроникновения тепла и холода из других помещений МКД; отсутствие транзитных коммуникаций; подтвержденное заключением судебной экспертизы отсутствие какого-либо влияния состояния системы отопления спорного нежилого помещения на отопление иных помещений в МКД) суды первой и апелляционной инстанций недобросовестного поведения в действиях компании не усмотрели, пришли к выводу об исключении негативного воздействия на тепловой контур МКД, сочли опровергнутой презумпцию отапливаемости нежилого помещения ответчика.

Доводы кассационной жалобы общества об обратном фактически сводятся к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от судов первой и апелляционной инстанций) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1