Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А44-2586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2586/2021

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Старая Русса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>) (ответчик -2)

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда 30 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ФИО2: ФИО2 (личность подтверждается паспортными данными);

от ООО «Газета «Старая Русса»: не явился,

установил:

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18.03.2021 дело №2-2-371/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) к ФИО2 (далее - ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Старая Русса» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2021 исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные в статье под названием «Что важнее: бизнес или здоровье людей?», размещенной в номере газеты «Старая Русса» от 04.08.2020, а также в статье под названием «Что важнее: бизнес или здоровье людей?», размещенной 05.08.2020 в публичном сообществе «Газета «Старая Русса» в социальной сети «ВКонтакте»;

2) взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию предпринимателя ФИО1, в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в вышеупомянутых статьях содержатся сведения о том, что производство ИП ФИО1 организовано с нарушением технологий, условий для рабочих, что при проведении проверки соответствующими органами, а именно Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Новгородской области в Старорусском районе выявлено повышенное содержание в воздухе СО; кроме того указано, что отходы - выбросы продуктов горения древесины на производстве, организованном ИП ФИО1, пагубно влияют на самочувствие и здоровье жителей деревни Федорково Парфинского района Новгородской области в виду задымления населенного пункта. Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ИП ФИО1

Определением от 03.06.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2021.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее – Роспотребнадзор) 02.07.2021 по запросу суда представлены в суд материалы проверок в отношении ИП ФИО1 за 2020 год по рассмотрению обращений гр. ФИО2 по вопросам задымления в д. Федорково от производства древесного угля. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определениями председателя первого судебного состава от 06.07.2021 и 20.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 судебное разбирательство отложено на 10.09.2021.

В судебное заседание Предприниматель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительную позицию к исковому заявлению, в которой также поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель истца просил суд не принимать во внимание представленные ФИО2 подписи жильцов, так как по сведениям истца жильцы деревни при отборе подписей не оповещались о том, за что такие подписи собираются. А также поставил под сомнение подписантов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации №03-К/53-20/4341-2020 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Представила на обозрение суда подлинники журналов Обоснования размеров и организации санитарно-защитной зоны предприятия ИП ФИО1, Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ИП ФИО1 и Программы производственного экологического контроля для ИП ФИО1

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Полагает, распространенные в спорных статьях сведения не затрагивают деловую репутацию истца, отражают соответствующую действительности обстановку с задымлением в деревне Федорково Парфинского района Новгородской области, которое происходит при осуществлении им деятельности по производству древесного угля, технологическим процессом которого предусмотрено наличие дыма. Обратила внимание суда, что Предпринимателем были допущены нарушения законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, по фактам которых, он привлекался к административной ответственности, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца, указав, что в июле 2020 в редакцию газеты «Старая Русса» обратилась гражданка ФИО2 с просьбой помочь жителям деревни Федорково привлечь внимание кнтролирующих органов, органов местного самоуправления к проблеме с задымлением воздуха в ночное время в результате деятельности по производству древесного угля. Также указано на то, что перед публикацией материалов в газете редакция провела проверку представленных ФИО2 материалов, и сочла возможным опубликовать материал в газете. ФИО2 предоставила в распоряжение редакции ответ на ее обращение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 1ё6.07.2020, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Новгородской области, текст обращения в редакцию газеты. Обращение в указанные органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом не имело места быть. Целью публикации статьи по сложившейся проблеме являлось привлечение внимания к сложившейся ситуации, как самих предпринимателей. Так и органов местного самоуправления и контролирующих органов. Общество считает, что ФИО2 воспользовалась правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, в редакцию газеты, а редакция газеты опубликовала обращение с целью устранения нарушений и недостатков, а не с целью причинения вреда истцу. Опубликованный материал не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, указанных в нем предпринимателей, не даёт оценок, носит характер рассуждения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в статье под названием «Что важнее: бизнес или здоровье людей?», размещенной в номере газеты «Старая Русса» от 04.08.2020, а также в статье под названием «Что важнее: бизнес или здоровье людей?», размещенной 05.08.2020 в публичном сообществе «Газета «Старая Русса» в социальной сети «ВКонтакте», автором которой является гр. ФИО2, содержатся сведения о том, что производство ИП ФИО1 организовано с нарушением технологий, условий для рабочих, что при проведении проверки соответствующими органами, а именно Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Новгородской области в Старорусском районе выявлено повышенное содержание в воздухе СО; кроме того указано, что отходы - выбросы продуктов горения древесины на производстве, организованном ИП ФИО1, пагубно влияют на самочувствие и здоровье жителей деревни Федорково Парфинского района Новгородской области в виду задымления населенного пункта.

Ссылаясь на то, что в данной статье затрагивается деловая репутация Предпринимателя, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 части 6 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3). То есть каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или распространяемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение №03-К/53-20/4341-2020 «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации «проект обоснования размеров и организация санитарно-защитной зоны предприятия ИП ФИО1 Новгородская область, Парфинский муниципальный район, Федорковское сельское поселение, з/у №3», утвержденное 05.10.2020, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №756, акт отбора (измерений) проб промышленных выбросов, протоколы лабораторных испытаний, характеристики источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, технический отчет по результатам измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах, приказ Росприроднадзора от 26.01.2018 №16 об утверждении нормативов, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.12.2017, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2017 (Т.2 л.д. 114-145). В дополнительных пояснения Предприниматель сослался на то, что выявленные на его производстве нарушения носят формальный характер и выражены в отсутствии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, в отсутствии в программе производственного контроля, разработанной на его предприятии сведений о выполнении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства древесного угля (контроль за содержанием вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны, а также условиями труда), за что он был привлечен к административной ответственности, штрафы им оплачены. Считает, что выявленные факты, никак не связаны с загрязнением воздуха в деревне Федорково, где находится жилой дом ФИО2 относительно производства древесного угля осуществляемого ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что факт распространения оспариваемых сведений, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, представленные сторонами пояснения и доказательства, доводы сторон, суд приходит в выводу о том, что в данном случае, оспариваемые сведения, являются оценочным суждением автора ФИО2, основанном на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требовать доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьёй 10 Конвенции.

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 33, ECHR 2001-II).

Производство древесного угля является вредным, действующим законодательством предусмотрен ряд строгих мер подлежащих принятию производителем.

Материалами административных дел, возбужденных в отношении Предпринимателя установлен факт нарушения Предпринимателем установленного действующим законодательством порядка производства древесного угля, предусматривающего наличие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны и программы производственного контроля, разработанной на предприятии, наличии сведений о выполнении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства древесного угля (контроль за содержанием вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны, а также условиями труда), которые у Предпринимателя отсутствовали, за что он и был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что у ФИО2 имелась, достаточная фактическая основана для спорных публикаций. Данные нарушения устранены Предпринимателем после спорных публикаций.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя. Открывая вредное производство, Предприниматель несет соответствующие риски, в том числе связанные с негативным воздействием на окружающую среду.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия сформированной репутации в сфере деловых отношений и наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения спорных сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает доводы истца, указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему несостоятельными, доводы ответчиков обоснованными, в связи с чем, полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статью 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу частью 1 статью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 3, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу при обращении в арбитражный суд составляет 12 000,00 руб., в том числе: 6000,00 руб. по требованию о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведений, изложенных в спорных статьях и 6000,00 руб. за требование о взыскании морального вреда.

При обращении в суд Предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требованиях истцу отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 700,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова