Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-160913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160913/17-47-1562
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам ООО «Стройкорпорэйтсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Генеральному директору ФИО2, третье лицо - Министерство Строительства и ЖКХ РФ, о взыскании 3 023 747 руб. 27 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, при участии третьего лица - Министерство Строительства и ЖКХ РФ, о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии №354762 от 26.12.2016 в размере 3 023 747 руб. 27 коп., из которых: 1 791 389 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 204 954 руб. 56 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.05.2017 по 25.08.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга, 415 602 руб. 31 коп. – сумма начисленной неустойки за период с 07.02.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 477 703 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 44 289 руб. 03 коп. – сумма начисленных процентов за период с 23.05.2017 по 25.08.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга, 89 808 руб. 31 коп. – сумма начисленной неустойки за период с 23.05.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец и ответчики, о дате, месте и времени проведения судебного заседания с извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчики к дате предварительного судебного заседания отзыв на иск не представил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение представителя третьего лица, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Стройкорпорэйтсервис» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии №354762 от 23.12.2016.

В соответствии с соглашением Гарант выдал Министерству Строительства и ЖКХ РФ (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №354762 от 26.12.2016 на сумму 17 060 850 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства ООО «Стройкорпорэйтсервис» по исполнению государственного контракта №0195100000516000066-0453946-03 от 28.12.2016.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №4167-ПЛ/01 от 13.02.2017 об уплате в счёт Гарантии 1 791 389 руб. 25 коп.

25.04.2017 в адрес банка поступило новое самостоятельное требование №13198-ПЛ/01 от 18.04.2017 об уплате в счёт Гарантии 477 703 руб. 80 коп.

Банк уплатил денежные средства в размере 1 791 389 руб. 25 коп. и 477 703 руб. 80 коп, что подтверждается платежными поручениями №354762 от 26.12.2016, №354762 от 26.12.2016.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 2 269 093 руб. 05 коп. (1 791 389 руб. 25 коп. и 477 703 руб. 80 коп), а также об уплате процентов в соответствии с условиями соглашения.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №пр-37/17 от 05.06.2017. В адрес Истца ответ на претензию от Ответчика не поступал.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессивного требования в размере 1 791 389 руб. 25 коп. составляет 415 602 руб. 31 коп., сумма неустойки за период с 23.05.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессивного требования в размере 477 703 руб. 80 коп. составляет 89 808 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет процентов и пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкорпорэйтсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии №354762 от 26.12.2016 в размере 3 023 747 руб. 27 коп., из которых: 1 791 389 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 204 954 руб. 56 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.05.2017 по 25.08.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга, 415 602 руб. 31 коп. – сумма начисленной неустойки за период с 07.02.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 477 703 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 44 289 руб. 03 коп. – сумма начисленных процентов за период с 23.05.2017 по 25.08.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга, 89 808 руб. 31 коп. – сумма начисленной неустойки за период с 23.05.2017 по 29.03.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 119 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев