Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А54-3106/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3106/2018
г. Рязань
26 июня 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (<...>)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 621005624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 в размере 24696 руб. 96 коп., неустойки в размере 3255 руб. 72 коп. за период с 12.12.2017 по 17.01.2018 и с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области задолженности по договору № 621005624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 в размере 24696 руб. 96 коп., неустойки в размере 3255 руб. 72 коп. за период с 12.12.2017 по 17.01.2018 и с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 14.05.2018 от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что денежные средства в размере 24696 руб. 96 коп. не были предусмотрены Законом Рязанской области от 15.12.2014 № 98-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", государственной программой Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт 2014-2022 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358. В дальнейшем, поскольку работы были завершены в 2017 году, оплатить их в следующем финансовом году возможность отсутствовала. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах возможно применение п. 19 договора, и имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за частичное нарушение условий договора. Также ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела 04.06.2018 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.06.2018 арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования частично. Решение принято и изготовлено в виде резолютивной части, которая размещена 15.06.2018 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела 19.06.2018 от истца в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заявитель) заключен договор № 621005624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 (далее по тексту договор, подписанный с протоколом разногласий, л.д. 14-17), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 11 кВт, категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению действует до 31.12.2017 со дня заключения настоящего договора (с учетом протокола разногласий).

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Главного управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области №499 от 27.12.2016, Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 12.10.2013) и составляет 35196 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС 18% - 5369 руб. 03 коп.).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 70 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, датой исполнения заявителем обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

28 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 10500 руб., что подтверждается платежным поручением № 460276 (л.д. 18).

24 ноября 2017 года сторонами подписаны акт о выполнении технических условий № 070-52-996, акт об осуществлении технологического присоединения №621005624, акт допуск прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (л.д. 19-22).

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № РяЭ/070-2/22 от 18.01.2018, в которой указал на неисполнение заявителем в предусмотренный договором срок обязательства по оплате услуг и необходимость внесения на расчетный счет истца недостающей суммы - 24696 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 3431 руб. 70 коп. (л.д. 23-27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором №621005624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правовую природу договора, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон по договору об осуществлении технологического присоединения применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами 24.11.2017 актом о выполнении технических условий № 070-52-996, актом об осуществлении технологического присоединения № 621005624, актом допуск прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (л.д. 19-22).

Ответчик в нарушение установленного договором срока не произвел полную оплату за технологическое присоединение.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору № 621005624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017 в размере 24696 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 24696 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил технологического присоединения (введен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 999), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в том числе, если последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 3255 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и указывает, что по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в данном случае вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, что составляет 91,25% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Согласно информации с официального сайта «Сбербанка России» в Рязанской области существующие ставки по выдаче кредитов на пополнение оборотных средств составляют от 11 % годовых и не превышают 14,5 % годовых.

Размер ключевой ставки Банка России в спорный период составлял от 8,25% годовых до 7,25% годовых.

Судом также учтено, что неустойка в соответствии с условиями договора начислена истцом на всю сумму платы за технологическое присоединение - 35196,96 руб., тогда как задолженность ответчика составляет 24696,96 руб. При этом неустойка начислена истцом до полного погашения ответчиком задолженности.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 1302 руб. 29 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% от размера платы по договору - 35196 руб. 96 коп.). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 18.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из размера платы за технологическое присоединение - 35196 руб. 96 коп. и размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, ввиду отсутствия финансирования, и возможности применения пункта 19 договора, судом не принимается.

Согласно пункту 19 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (<...>) задолженность в сумме 24696 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1302 руб. 29 коп. за период с 12.12.2017 по 17.01.2018, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера платы за технологическое присоединение - 35196 руб. 96 коп. и размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова