Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А48-7138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7138/2019
город Орёл
10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании 1 126 334 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – истец, МУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 126 334 руб. 16 коп., составляющих 1 009 260 руб. сумма основного долга и 117 074 руб. 16 коп. пени за период с 31.12.2018 по 25.01.2019.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 1 254 510 руб. 18 коп., составляющих 1 009 260 руб. сумма основного долга и 245 250 руб. 18 коп. пени за период с 11.01.2019 по 10.09.2019.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что согласно условиям договора общая сумма по договору составляет 803 040 руб. Между тем, истцом ответчику передан акт выполненных работ №2443 от 30.11.2018 на сумму 837 990 руб. По мнению ответчика, на основании п.7.4 договора любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг. Ответчику был передан только акт выполненных работ № 2443 от 30.11.2018 на сумму 837 990 руб., превышающий сумму договора, при этом других сопроводительных документов, таких как счет, счет-фактура и дополнительное соглашение на увеличение цены договора истцом ответчику предоставлено не было. Ответчик также заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между МУП «Спецавтобаза» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 49д аренды техники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору коммунальную технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя в сроки, указанные в договоре.

Разделом 2 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору технику во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации силами арендодателя, а арендатор возвращает технику в исправном состоянии после окончания использования техники. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной техникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, осуществляет все виды ремонта.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Арендатор обязуется: оплатить услуги арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора; подписать арендодателю путевые листы в день оказания услуг.

Разделом 4 договора предусмотрено, что общая сумма по настоящему договору составляет 803 040 руб., в том числе НДС 18% - 122 497 руб. 63 коп., в том числе ГСМ. Арендодатель предоставляет арендатору технику во временное пользование по следующим расценкам: погрузчик ТО-30 (2 ед.) в количестве 336 м/часов по цене 1 980 руб. за 1 м/ч за 1 единицу техники, а всего на сумму 665 280 руб.; бульдозер Т-170 (1 ед.) в количестве 84 м/часа по цене 1 640 руб. за 1 м/ч за 1 единицу техники, а всего на сумму 137 760 руб., а всего на сумму 803 040 руб. Оплата по договору осуществляется арендодателем в течение 10-ти дней с даты оказания услуг. Объем заявляемых услуг при работе техники не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 2 часов в день по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 2 часа оказания услуг.

Разделом 5 договора определено, что результаты оказанных услуг принимаются и подписываются на основании акта оказанных услуг. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае необоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми арендатором, а арендодатель вправе потребовать оплаты.

Разделом 8 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику коммунальную технику и оказал услуги по управлению переданной техникой своими силами.

Истец в материалы дела представил акт № 2443 от 30.11.2018 на сумму 837 990 руб., подписанный ответчиком и акт № 2445 от 31.12.2018 на сумму 171 270 руб., который ответчиком не подписан.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 12.04.2019 № 284, в которой просил оплатить задолженность в сумме 1 009 2602 руб. также в перетнзии истец указал ответчику, что если требование о взыскании долга не будут удовлетворены, то задолженность будет взыскано с учетом пеней в арбитражном суде.

Ответчик условиям претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора аренды техники с экипажем № 49д от 30.10.2018, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг (статьи 421 ГКРФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Как ранее было указано в решении, истец представил в материалы дела акт №2443 от 30.11.2018 на сумму 837 990 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Арбитражный суд полагает, что данный акт подлежит оплате, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его оплаты.

Истцом в материалы дела также представлен акт №2445 от 31.12.2018 на сумму 171 270 руб., который ответчиком не подписан.

Арбитражный суд, сопоставив условия договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что и этот акт подлежит оплате ответчиком по следующим основаниям.

Истцом в материала дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно путевые листы за ноябрь и декабрь 2018 года, проанализировав имеющиеся в материалах дела путевые листы за декабрь, поскольку ответчик не согласился с суммой задолженности указанной в декабре 12018 года и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику техники по договору в декабре 2018 года.

Из путевых листов следует, что истец передал ответчику 4 типа погрузчиков. Погрузчик ТО-30 45-94 работал в декабре 2018 года 12 часов (01.12.2018 и 09.12.2018 по 6 часов, а всего 12 часов, путевые листы 626654 и 627121). Погрузчик ТО 30 45-76 работал 12 часов (08.12.2018 - 5 часов, 10.12.2018 - 7 часов, путевые листы 627140 и 617014). Погрузчик ТО 30 45-75 работал 38 часов (01.12.2018 - 4 часа, 02.12.2018 - 5 часов, 03.12.2018 - 5 часов, 05.12.2018 - 6 часов, 07.12.2018 - 4 часа, 08.12.2018 - 4 часа, 08-09.12.2018 - 5 часов, 10-11.12.2018 - 5 часов, путевые листы 626685, 626770, 626811, 626813, 627124, 627202, 627008, 627246). Погрузчик ТО-30 4729 работал 24,5 часов (04.12.2018 - 2 часа, 05.12.2018 - 5 часов, 07.12.2018 - 5 часов, 10.12.2018 - 4,5 часов, 11.12.2018 - 4 часа, 12.12.2018 - 4 часа, путевые листы 626876, 626877, 627126, 627127, 627247, 627347).

Арбитражным судом установлено, что все путевые листы, как за ноябрь 2018 года, так и за декабрь 2018 года ответчиком подписаны без замечаний.

Таким образом, истец оказал ответчику фактические услуги на сумму 1 009 260 руб.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Довод ИП ФИО2 о том, что истцом были оказаны услуги на большую сумму, чем это предусмотрено договором, а следовательно, сумма, превышающая цену договора не подлежит взысканию, судом не принимается, поскольку ответчиком подписаны все путевые листы на большую сумму, чем это предусмотрено договором. Ответчик не опроверг факт принятия оказанных услуг. Путевые листы подписаны со стороны ответчика, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Из диспозиции ст. ст. 779, 781 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически оказанные услуги.

Так же судом не принимается довод ответчика о том, что неоплата оказанных истцом услуг произошла вследствие не предоставления в адрес ответчика счетов, счет-фактур и актов, поскольку на ответчике условиями договора лежала обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств обращения к истцу с тем, чтобы последний передал в адрес арендатора счета, счета-фактуры и акты для оплаты.

По мнению суда, данный довод ответчика не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 009 260 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику с учетом уточнения пени в сумме 245 250 руб. 18 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной срок суммы.

Как ранее было указано в решении, оплата арендатором осуществляется в течение 10-тьи дней с даты оказания услуг. Из акта № 2445 от 31.12.2018 следует, что услуги оказывались в декабре, следовательно, услуги, оказанные в декабре должны были быть оплачены в срок до 10.01.2019, в связи с чем, истец правомерно определил начало периода просрочки с 11.01.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 245 250 руб. 18 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019, признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что денежные средства по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 128, на основании которого заключался договор с истцом не были своевременно перечислены МКУ «УКХ г. Орла» ИП ФИО2 Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, которого ФИО2 воспитывает одна.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения 8 обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что ею не получены своевременно денежные средства по муниципальному контракту судом отклоняется, поскольку сложное имущественное положение стороны не является безусловным основанием к уменьшению пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, 10 соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. С учетом значительности срока неисполнения обязательства (243 дня), начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. Устанавливая в договоре имущественную ответственность в виде пени, равной 0,1 %, стороны согласились, что такая пеня является соразмерной нарушению обязательства. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, меру ответственности, однако не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора пени последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании 245 250 руб. 18 коп., пени законно и обоснованно.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 250 руб. 18 коп., составляющих пени за период с 11.01.2019 по 10.09.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, то недостающая сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размер 1 282 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) 1 254 510 руб. 18 коп., составляющих 1 009 260 руб. сумма основного долга и 245 250 руб. 18 коп. пени за период с 11.01.2019 по 10.09.2019, также взыскать 24 263 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в доход федерального бюджета 1 282 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина