Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-20891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20891/2024
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 675 044 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт» (далее истец, ООО «ПЗ «Европласт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Колос» (далее ответчик, ОАО «Колос») с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору поставки, 175 044 рублей 74 копеек неустойки за период с 26.07.2024 по 30.10.2024, пени, начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В заседание суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определениями суда от 05.11.2024, 10.12.2024 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования не исполнены.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПЗ «Европласт» (поставщик) и ОАО «Колос» (покупатель) заключен договор №К2020-05-18-п/9 от 18.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, указанный в пункте 1.1. договора. Условия и сроки поставки, ассортимент, количество, цена партии товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в заявках на поставку и указываются в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подписание представителями сторон товаросопроводительного документа свидетельствует о надлежащем количестве и ассортименте выбранного товара, отсутствии замечаний при осмотре товара. Пунктом 4.1.7. договора установлено, что датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительном документе.

Разделом 5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара. Стоимость отдельной партии товара определяется на основании подтвержденной поставщиком заявки на поставку партии товара и указывается поставщиком в счете на оплату, товаросопроводительных документах и счете-фактуре/УПД. Днем надлежащего исполнения своих обязательств покупателем по уплате денежных средств считается день поступлений денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленных УПД №1784, №1785 от 18.06.2024, ООО «Приморский завод «Европласт» осуществил поставку товара ОАО «Колос» на общую сумму 2 714 592 рублей 80 копеек.

В период с 15.07.2024 по 30.08.2024 ОАО «Колос» произведены оплаты по указанным поставкам на общую сумму 1 214 592 рублей 80 копеек, в остальной части образовалась задолженность на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 11.09.2024.

Претензией от 13.09.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №К2020-05-18-п/9 от 18.05.2020, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора без возражений, подтверждается факт наличия задолженности и поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в 175 044 рублей 74 копеек неустойки за период с 26.07.2024 по 30.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте 7.2.1 пункта 7.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного пунктом 5.4. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 31.10.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт» (ИНН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга, 175 044 (сто семьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 74 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 500 000 рублей с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, и 75 251 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.