Решение от 1 июля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92530/2025
02 июля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТИДЖИАЙ» (адрес: 196247, <...>, помещ. 92н помещ. № 318 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (адрес: 191144, <...> литера А, часть пом. 2-н ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИДЖИАЙ» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (далее - Ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03722002785240002460002 от 25.02.2025, обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения, обязании установить новые сроки для поставки товара, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.09.2025 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

Истец требования заявления поддержал в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи» (далее - Заказчик) и ООО «ТиДжиАй» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 03722002785240002460002 от 25.02.2025 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт) на сумму 7 318 750 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в Сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товаров определены сведениями, представленными Поставщиком в своей заявке и указаны в пункте 3.1 электронного Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 электронного Контракта дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) - 28.03.2025.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 рекламационного акта от 21.03.2025 № 246/1 (приложение № 4 к иску), направленного Поставщику посредством ЕИС, было установлено окончание поставки товара до 28.03.2025 включительно.

Согласно пункту 6.14 Контракта Поставщик обязан без дополнительной оплаты со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.

В нарушение пункта 6.14 Контракта Поставщик не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1.4 рекламационного акта от 21.03.2025 № 246/1, а именно не осуществил в срок до 28.03.2025 поставку товара «Сервер Товарный знак: Сервер» в количестве 23 шт.

Нарушение зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 31.03.2025 № 246/2 (приложение № 7 к иску), направленного Поставщику посредством ЕИС, с указанием срока устранения нарушения до 04.04.2025 включительно.

Как указывает истец, 04.04.2025 по электронной почте Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании даты поставки. Однако график поставки Заказчиком не был согласован.

07.04.2026 письмом за исх. № 1650 от 07.04.2025 Поставщик сообщил Заказчику, о нахождении товара на складе Поставщика в Санкт-Петербурге и просьбе согласовать дату поставки. При этом, указанное письмо, содержало приложение фотоматериалов, подтверждающих наличие 23 шт. серверов на складе Поставщика - 07.04.2025.

Заказчик в письме № 01-37-1049/25-0 от 10.04.2025 сообщил об отказе в согласовании графика поставки товара, так как в нарушение сроков и графика указанных в рекламационном акте от 31.03.2025 № 246/2, а также письме от 21.03.2025 г. исх. № 1632, Поставщик не осуществил поставку товара 03.04.2025 и 04.04.2025. Указанное зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 07.04.2025 № 246/3, направленного Поставщику посредством ЕИС.

Кроме того, указанным письмом, Заказчик сообщил Поставщику, что в отсутствие активных действий Поставщика, а также ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Государственным заказчиком 11.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт был расторгнут 22.04.2025.

Ссылаясь на неоднократное несогласование со стороны Ответчика графика поставки товара при готовности товара к отправке по состоянию на 07.04.2025, а также нарушении ответчиком положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что нарушение зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 31.03.2025 № 246/2 (приложение № 7 к иску), направленного Поставщику посредством ЕИС, с указанием срока устранения нарушения до 04.04.2025 включительно.

Согласно пункту 4.1.5.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 17 часов) в соответствии с графиком поставки товара (далее - График).

В нарушение пункта 4.1.5.3 Контракта Поставщик не осуществил 03.04.2025, 04.04.2025 поставку товара «Сервер Товарный знак: Сервер» в количестве 23 штук по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком, направленным письмом от 21.03.2025 исх. № 1632 (от 24.03.2025 вх. № 01-36-2537/25-0-0), в связи чем, контракт был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Товар не был поставлен в сроки: до 28.03.2025, до 03.04.2025, 04.04.2025, до 07.04.2025.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что Государственным заказчиком правомерно принято решение от 11.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным- ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлось поставка товаров в адрес третьего лица. 11.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 22.04.2025.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом за исх. № 1650 от 07.04.2025 Поставщик выразил готовность поставить товар 07.04.2025. Также в письмах за исх. № 1657 от 22.04.2025, за исх. № 1658 от 22.04.2025 Поставщик повторно указал на готовность поставки товара, предусмотренного Контрактом на объекты Заказчика.

В свою очередь, Заказчик от 24.04.2025 в адрес Поставщика направил письмо № 01-37-1352/25-0 об отказе в согласовании поставки, то есть уже после истечения срока предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Заказчика.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что Поставщиком были предприняты все действия направленные на поставку товара. В связи с чем, Заказчик должен был отметить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Заказчиком в течении установленного законом срока направлено уведомление об устранении причин, послуживших основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторону ответчика в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» от 11.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 03722002785240002460002 от 25.02.2025.

Признать действующим государственный контракт Санкт-Петербурга № 03722002785240002460002 от 25.02.2025.

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (ИНН: <***>) аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга № 03722002785240002460002 от 25.02.2025 г., содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок и установить новые сроки для поставки товара в рамках действия государственного контракта Санкт-Петербурга № 03722002785240002460002 от 25.02.2025 г.,

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИДЖИАЙ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.