Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-83700/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83700/17-23-731
14 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВНИИЖТ»

к ООО НПП «ЦИРКОН СЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб., неустойки в размере 1 632 900 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.11.2016г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИЖТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП «ЦИРКОН СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 5 915 750 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 1 632 900 руб. 95 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 915 750 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о задолженности в размере 5 915 750 руб., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 95-УИ от 23.03.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 3 609 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, <...> (лабораторный корпус № 2, 1 этаж, часть к. 1, к. к. 2, 3, 6-13, 20-39; 2 этаж, часть к. 2, к. к. 3-10; 3 этаж, к. к. 2-14) под опытно-конструкторскую и производственную деятельность.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012, и является заключенным на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в ст. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, месячная арендная плата состоит из базовой месячной ставки и переменной месячной ставки. Базовая месячная ставка за пользование недвижимым имуществом с 01.09.2014, согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2014, составила 1 052 625 руб.

Согласно п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2.9 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, в случае их начисления, установленных договором.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению базовой части арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность за указанный период погашена ответчиком платежным поручением № 1423 от 22.06.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 12.01.2016 по 22.06.2017 составил, 1 632 900 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные возражения по вопросу снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, что установлено судом при рассмотрении дела, заявленное истцом требование о взыскании 1 632 900 руб. 95 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что задолженность в размере суммы основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А40- 83700/17-23-731 в части требований о взыскании задолженности в размере 5 915 750 руб.

Взыскать с ООО НПП «ЦИРКОН СЕРВИС» (ОГРН <***>, 129626, <...>) в пользу АО «ВНИИЖТ» (ОГРН <***>, 129626, <...>) неустойку в размере 1 632 900 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 057 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин