Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А66-10030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10030/2025
г.Тверь
06 августа 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2013),

обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Развитие", с. Беловское Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.07.2018),

о взыскании 4 179 150,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам и обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Развитие", с. Беловское Белгородского района Белгородской области о взыскании: солидарно 3 881 785,87 руб. основного долга по договору поставки №187/СМО/Б от 28.12.2023 г. и договору поручительства № 187/СМО/Б от 28.12.2023г., 297 364,78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.03.2025 по 25.06.2025г., с 26.06.2025г. взыскивать договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержал.

  Истец, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

   Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

28 декабря 2023 между Обществом с ограниченной ответственностью  "Электропромснаб" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет") (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой " (покупатель) был заключен договор поставки № 187/СМО/Б (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 250 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 29-168, т.1) передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

  Кроме того, между   обществом с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Русский свет") и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой Развитие" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (должником) перед кредитором всех денежных обязательств в рамках договора поставки № 187/СМО/Б от 28.12.2023 года.

  Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 28.12.2023 года в случае неисполнения поручителем обязательств кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки обязательств по договору поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2025 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 187/СМО/Б от 28.12.2023 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

  Передачи и подписание всей первичной и отгрузочной документации осуществлялась посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

  Согласно подписанным УПД у ответчика отсутствовали претензии по качеству и объему поставок, однако обязательство по оплате не исполнено.                Задолженность ответчика перед истцом составила 3 881 785,87 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 25.03.2025 по 25.06.2025 начислил 297 364,78 руб. неустойки.

  Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 297 364,78 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

  Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Право требования истца о солидарном возмещении спорных денежных сумм основано на договоре поручительства № 187/СМО/Б от 28 декабря 2023 года, подписанного с Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой Развитие".

  Стороны договора поручительства от 28.12.2023 года согласовали солидарную ответственность поручителя, установили перечень обеспеченных обязательств, включающий в том числе уплату основного долга, штрафов, пени, неустоек, компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением должником обязательств.

  В отсутствие доказательств исполнения поручителем обязательства за должника по договору поставки № 187/СМО/Б от 28.12.2023 года,  требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 187/СМО/Б от 28 декабря 2023 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Развитие", с. Беловское Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.07.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013)                          3 881 785,87 руб. основного долга, 297 364,78 руб. договорной неустойки за период с 25.03.2025 - 25.06.2025гг. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 375,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          И.А. Истомина