Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А65-1999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-1999/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 96 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республика Марий Эл, <...>. Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва,

с участием:

от истца – представители ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО6, по доверенности 09.01.2019 г.;

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 08.02.2019 г., ИП ФИО8 на основании свидетельства ОГРНИП;

от третьего лица №1 - представители ФИО9 по доверенности от 14.01.2019 г., ФИО10 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица №2 - не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Администрация муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республика Марий Эл, <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва.

Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» .

Суд протокольным определением в порядке ст.51, ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

В судебном заседании представитель третьего лица №1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, положения об администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

Определением суда ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении документов удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица №1 поддержали исковое заявление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения из Информационного Центра Республики Марий Эл по факту розлива нефтепродуктов в результате дорожно-транспортного происшествия у с. Табашино Оршанского района Республики Марий Эл 18.10.2018 с 09 до 13 часов инспекторами Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в присутствии водителя бензовоза (автомобиль SCANIA с гос. № <***> 116RU, гос. № цистерны АМ2964 35RUS) ИП ФИО3 и двух понятых ФИО11 и ФИО9, проведен натурный осмотр придорожной полосы справа от автодороги с. Воробьи - с. Taбашино Оршанского района Республики Марий Эл, на расстоянии 1,1 км от автодороги Р-176 «Вятка», о чем составлен протокол осмотра от 18.10.2018 №б/н, произведена фотосъемка, а также 15.11.2018 составлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование №02-03-043/2018.

Географические координаты места ДТП грузового автотранспорта: т.1 - N56°58.022' Е047°51.102'; т.2 - N56°58.021' Е047°51.103'; т.3 - N56°58.020' Е047°51.109'; т.4 - N56°58.020' Е047°51.112'. Земельный участок с загрязнением почвенного покрова прилегает к автомобильной дороге на расстоянии 8 м. справа от асфальтового покрытия автодороги, находится в полосе отвода автодороги. Географические координаты загрязненного земельного участка: т.1 - N56°58.020' Е047°51.112'; т.2 - N56°58.019' Е047°51.109'; т.3 -N56°58.019' E047°51.120'; т.4 -N56°58.019' E047°51.121'; т.5- N56°58.021' E047°51.129'.

На момент осмотра Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл на указанном земельном участке находился перевернутый в результате ДТП бензовоз - автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак <***> 116RU с полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный знак полуприцепа АМ2964 35RUS. Во время проведения осмотра бензовоз был поднят на дорогу с асфальтовым покрытием и эвакуирован.

Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл установлено, что в цистерне на момент совершения автоаварии находился авиационный керосин в количестве 23,229 тонны. Подъехавшими на место происшествия работниками Марийского нефтеперегонного завода часть керосина была перекачана из бензовоза в объеме примерно 3 тонны. Остальная часть вытекла на почву и 2 потоками протекла в расположенный в 16 метрах безымянный ручей (данный ручей ниже по течению впадает в р. Пижанка).

Размеры земельного участка, загрязненного нефтепродуктом, составили 2,5 метра х 16 метров. Площадь составила - 40,0 кв.метров. Глубина загрязнения не более 0,2м.

Согласно информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, от 30.10.2018 №7/8465, транспортное средство «SCANIA R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано в ГИБДД МВД за ООО «Экохимтрейд-НК», дата регистрации 23.12.2015. Водитель данного транспортного средства ФИО3 18.10.2018 в 01 час. 30 мин. на 1 км автодороги «Воробьи - Табашино» Оршанского района Республики Марий Эл не выбрал безопасную скорость и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В ходе проведенных мероприятий обследования Испытательной лабораторий Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике были произведены: отбор проб почвы, о чем составлен акт №160 от 18.10.2018г.

24.10.2018 Испытательной лабораторий Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике составлен протокол количественного химического анализа почвы №397/04/03-Г и вынесено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, и испытаний о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ.

Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ вынесло определение № 333 от 22.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №03-220/2018 от 22.10.2018 по факту выявленного нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения административного расследования по делу №03-220/2018 от 22.10.2018, из полученных истребованных документов было установлено следующее

Согласно Договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 №255/17-АНПЗ ООО «НОРД ОЙЛ» приобрел продукцию (нефтепродукты) у ООО «АНПЗ-Продукт». Согласно п.2.10 данного Договора право собственности и все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно Договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 17.03.2017 №243/17, счете-фактуре от 18.10.2018 №6996 ООО «НОРД ОЙЛ» продало ООО «ТД Барс» топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 (авиационный керосин) СТО34005188-018-2017 в количестве 23,229 тонны на условиях самовывоза с Марийского нефтеперегонного завода по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино. Согласно п.2.11 договора от 17.03.2017 № 243/17 право собственности и все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В письме от 23.10.2018 за исх. № 2496 ООО «ТД Барс» сообщает, что оно приобрело товар у ООО «Норд Ойл» для перепродажи Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в количестве 23,229 тонны на условиях самовывоза по договору № 423 от 15.10.2018. Согласно Дополнительному соглашению к данному договору от 18.10.2018 №1, счете-фактуре № 5338 от 18.10.2018 ИП ФИО3 приобрел топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 с условием самовывоза с ООО «Марийский НПЗ», с.Табашино.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2018 ИП ФИО3 принял у гр. ФИО12 полуприцеп цистерну марки 964845, номерной знак <***> на срок до 01.06.2019.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 17 от 01.06.2018, срок действия договора по 01.06.2019, ИП ФИО3 принял во временное владение и пользование у ООО «Экохимтрейд-НК» автомобиль SCANIA R400LA4X2HNA с государственным регистрационным номером X691BP/116RUS, принадлежащий ООО «Экохимтрейд-НК» на основании Договора лизинга № 08230-115-005 от 16.12.2015.

Согласно п. 8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 №17 ИП ФИО3 несет полную материальную ответственность за нанесенный ущерб третьим лицам, нанесенный в результате ДТП или иных действий, возникших в результате управления предметом договора.

По завершению административного расследования, по факту розлива нефтепродуктов, постановлением от 23.11.2018г. № 149, ИП ФИО3 был признан Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

04.12.2018г. Постановление № 149 от 23.11.2018 г. вступило в законную силу, штраф оплачен ИП ФИО3 25.12.2018г. на основании платежного поручения № 480030.

Для расчета суммы нанесенного вреда в результате розлива нефтепродуктов, Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 24 от 15.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием бензовоза в кювет и загрязнения земельного участка нефтепродуктами нанесен вред почвам как объекту охраны окружающей среды. Установлено превышение концентрации химических веществ по нефтепродуктам в пробах почвы над фоновыми показателями. Данный факт свидетельствует о том, что указанное вещество является загрязняющим веществом и оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Размер причиненного вреда нанесенного в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ (УЩзагр) в стоимостной форме составил 96 000 рублей

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 19.11.2018 №03-2757 (л.д. 70-71) об оплате вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика 96 000 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца и в отзывах и в дополнениях к отзыву ответчика, заслушав представителей сторон и третьего лица №1 в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 556 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Республики Марий Эл, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении).

В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл в силу статьи 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" вправе предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, в результате произошедшего 18.10.2018 дорожно-транспортного происшествия со съездом транспортного средства в кювет автодороги и опрокидыванием цистерны с авиационным керосином, вследствие чего произошел разлив керосина, вреда окружающей среде - загрязнение почвы общей площадью 40 кв.м. на 1 км. автодороги «Воробьи –Табашино» Оршанского района Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл 18.10.2018, установлено, что на земельном участке площадью 40 кв.м. придорожной полосы справа от автодороги с. Воробьи - с. Taбашино Оршанского района Республики Марий Эл, на расстоянии 1,1 км от автодороги Р-176 «Вятка» в соответствии с вышеуказанными географическими координатами места ДТП грузового автотранспорта зафиксировано место несанкционированного разлива авиационного керосина на рельеф местности; в отобранных пробах установлено превышение концентрации химических веществ по нефтепродуктам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалами, актом планового (рейдового) осмотра, обследования №02-03-043/2018 от 15.11.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №333 от 22.10.2018, постановлением о назначении административного наказания №149 от 23.11.2018, заключением экспертной организации №24 от 15.11.2018, протоколом осмотра от 18.10.2018 №б/н, заключением от 24.10.2018, протоколом №397/04/03-Г от 24.10.2018 количественного химического анализа почвы, актом отбора проб от 18.10.2018 №160)

Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика (что ответчиком не оспаривается) и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом определен размер вреда в сумме 96 000 рублей на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Довод ответчика о том, что впоследствии в соответствии с товарной накладной №1 от 18.10.2018 им был реализован керосин на сумму 936 700 руб. покупателю – ООО «ЭКХ-НК», что свидетельствует, что после опрокидывания в цистерне оставалось 18 тонн керосина, который не попал на земельный участок и не произвел загрязнение почв, в связи с чем расчет произведен неверно, судом отклоняется.

Для расчета ущерба в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды учитывается: степень загрязнения почвы, площадь загрязненного участка, глубина загрязнения, показатель категории земли, такса для исчисления размера вреда.

Следовательно, для расчета ущерба берутся данные полученные при проведении лабораторных анализов показывающих фактическое нахождение загрязняющего вещества в почвах на момент забора проб, количество керосина, попавшего в почву, при расчете не учитывалось.

Оспаривая представленный истцом расчет вреда, ответчик относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере вреда в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как выше уже указывалось, расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Довод ответчика относительно добровольного принятия мер по устранению последствий нарушения розлива керосина и компенсации причиненного окружающей среде вреда, суд считает несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основание для освобождения его от обязанности возмещать ущерб, исчисленный в стоимостном выражении в силу следующего.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Непроведение в соответствии с проектом рекультивации работ по восстановлению плодородного слоя почвы влечет существенное нарушение конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.

В обоснование довода о самостоятельном принятии ответчиком мер по устранению последствий загрязнения земель представлены договор на оказание услуг по приему промышленных отходов на полигон захоронения отходов г. Козьмодемьянск от 01.11.2018 №ПО-2018/014, заключенный с ИП ФИО4, акт №124 от 01.11.2018 от ИП ФИО4 на оказанные услуги по утилизации отходов в количестве 50 тонн на сумму 100 000 руб. за услуги по утилизации отходов.

Между тем, из документов представленных Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл установлено, что из ежегодного отчета (Форма «2-ТП (отходы)) представленного ИП ФИО4 истцу за 2018 год, ИП ФИО4 принято всего 0,09 тонн грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик не подтверждается данными отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2018г., представленными ИП ФИО4 в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл.

В обоснование довода о самостоятельном принятии ответчиком мер по устранению последствий загрязнения земель представлены документы, составленные в отсутствие представителей истца, которые судом оцениваются критически. Ответчик не приглашал истца для проверки факта устранения последствий загрязнения почвы.

Доказательства (акты, протоколы, фотографии) того, что при указанных работах присутствовали специалисты истца, а также иные уполномоченные органы осуществляющие контроль в природоохранной сфере, ответчиком не представлены. Каких-либо иных документов, фиксирующих факт устранения ответчиком последствий розлива керосина, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод как о самом факте проведения ответчиком каких-либо работ, так и о результатах таких работ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сам по себе вывоз загрязненного слоя почвы не свидетельствует о полном возмещении ответчиком причиненного вреда. В материалы дела не представлено доказательств рекультивации ответчиком загрязненной почвы и производства иных действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, правильности расчета ущерба, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред причинен земельному участку, расположенному на территории Оршанского района Республики Марий Эл, суд считает необходимым взыскать ущерб в сумме 96 000 рублей в доход бюджета указанного муниципального образования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань 96 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде с зачислением в пользу муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина