Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А74-16567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16567/2016
09 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 847 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 455 569 руб. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 486 847 руб. 70 коп. страхового возмещения, отказавшись от возмещения расходов в сумме 2000 руб. в связи с проведением им экспертизы. Поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что расчет страхового возмещения произведен экспертом ФИО4 в рамках судебной экспертизы с учетом необходимости замены кабины, однако, по мнению ответчика, производить замену повреждённой кабины нет необходимости в связи с наличием возможности и технологий её ремонта.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь Плюс» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №06967/115-003 от 17.11.2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей автомобиль Skania G440CA6*4HSZ, 4 единицы (приложение №1 к договору). Имущественное страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, выполняет лизингодатель (пункт 3.4. договора). Безусловная франшиза по договору страхования составляет 20 000 руб. (пункт 3.5. договора). В рамках договора лизинга автотранспортного средства № 06967/115-003 от 17.11.2014 заключено соглашение от 04.04.2016, по условиям которого лизингополучатель обязан самостоятельно оплачивать вместо лизингодателя или компенсировать лизингодателю расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде требований Лизингодателя к СПАО «Ингосстрах» по страховым случаям в отношении единицы предмета лизинга (в том числе по убытку 71-162076/15) («Судебное дело»).

24.05.2015 г. в 07 час. 30 мин. на 549 км. автодороги «М54» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania G440 с государственным номером <***> (VIN № <***>), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела материалом №107 по факту ДТП, составленным МО МВД России «Шушенский».

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в СПО «Ингосстрах» по полису страхования № SI1961602, что подтверждается сертификатом к полису.

Размер ущерба согласно заключению эксперта № 322-30/07, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» составил 2 296 703 руб.

СПО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 801 134 руб. (применив уменьшение на 20 000 руб. за франшизу), что подтверждается платёжным поручением № 162486 от 11.03.2016.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, автомобиль Skania G440 с государственным номером <***> VIN № <***>, застрахован СПО «Ингосстрах» сроком с 26.02.2015 по 28.02.2018 на условиях «Автокаско». По факту произошедшего 24.05.2015 дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Шушенский» составлен материал №10.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика 16.02.2017 определением суда назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №175-С от 31.03.2017, выполненного экспертом ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 1 947 880 руб.

По результатам проведенной экспертизы страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 639 898 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением №419420 от 27.04.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 486 847 руб. 70 коп. из расчёта: 1 947 880 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 801 134 руб. - 639 898 руб. 30 коп. (произведённые ответчиком выплаты) – 20 000 руб. (франшиза).

Поскольку страховой случай (ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб) произошел в течение срока действия договора добровольного страхования транспортного средства (страхового полиса), ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии необходимости замены повреждённой кабины подлежит отклонению как неподтверждённый соответствующими доказательствами, поскольку сама по себе возможность ремонта спорной кабины и наличие технологий такого ремонта не свидетельствует о том, что такой ремонт фактически возможен и экономически целесообразен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения кабины являются критическими, кроме того, официальный дилер Scania ООО «СанСкан» не производит восстановление панелей автомобилей Scania, что также подтверждается представленным истцом информационным письмом официального дилера. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 737 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 556 руб. платёжным поручением №17712 от 19.11.2016. 14 819 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать со страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» 486 847 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 12 737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 17712 от 19.11.2016 государственную пошлину в сумме 14 819 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина