Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А47-5503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5503/2023
г. Оренбург
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань

о взыскании 2 246 488 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность №1с-2023 от 23.03.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СЕРА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «КАСПИЙГАЗ» о взыскании 2 198 975 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №2/20 от 10.04.2020 в размере 1 084 818,59 руб.; неустойка за несвоевременную оплату договору поставки №2/20 от 10.04.2020 в размере 1114 157,21 руб.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 246 488,37 руб., в том числе: основной долг - 1 206 818,59 руб., неустойка - 1 039 669,78 руб.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование рассматривается с учетом уточнений.

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве от 30.05.2023.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сера» и ООО «Каспийгаз» был заключен договор поставки №2/20 от 10.04.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю серу.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках дополнительного соглашения №1 ООО «Сера» поставило ООО «Каспийгаз» оборудование - стол подъемный Energopole 2,5 - 1,2 (1500*1000*250) ход. 950. Грузоподъемность 2 500 кг., по цене 204 000 рублей, включая НДС.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 27.01.2022 оплата производится в течение 20 дней с момента передачи товара.

ООО «Сера» произвело поставку товара на общую сумму 3 437 041,47 руб.

Передача серы и оборудования подтверждается следующими документами: товарная накладная №12 от 19.04.2020, товарная накладная №14 от 23.04.2020, товарная накладная №13 от 07.05.2020, товарная накладная №15 от 11.05.2020, товарная накладная №16 от 13.05.2020, товарная накладная №17 от 14.05.2020, товарная накладная №18 от 16.05.2020, товарная накладная №19 от 18.05.2020, товарная накладная №65 от 25.09.2021, товарная накладная № 107 от 13.11.2021, товарная накладная №6 от 02.02.2022.

ООО «Каспийгаз» произвел оплату по договору частично, на сумму - 2 230 222,88 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 206 818,59 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2023.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка по состоянию на 29.03.2023 составляет 1 039 669,78 руб.

Согласно п. 8.1 договора Стороны договорились, что все спорные вопросы по исполнении настоящего договора во время его действия будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия путем переговоров спорные вопросы будут направлены на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «Сера» обратилось к ответчику с претензией исх. № 15-1 от 26.03.2023, содержащей требование об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 206 818,59 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными №12 от 19.04.2020, №14 от 23.04.2020, №13 от 07.05.2020, №15 от 11.05.2020, №16 от 13.05.2020, №17 от 14.05.2020, №18 от 16.05.2020, №19 от 18.05.2020, №65 от 25.09.2021, № 107 от 13.11.2021, №6 от 02.02.2022 (с учетом частичной оплаты), актом сверки взаимных расчетов, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 206 818,59 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

По расчету истца пени по состоянию на 29.03.2023 составил 1 039 669,78 руб.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 1 039 669,78 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения пени не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12.04.2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 270 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРА" 2 246 488 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 206 818 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1 039 669 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ" в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 10 270 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров