Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А46-16741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16741/2019
03 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аэропорт Урай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, о взыскании 487 850 руб. 00 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 8;

от ответчиков – от ФИО2 – не явились;

от ООО «Автокомфорт-Моторс» - не явились;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Урай" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, о взыскании 487 850 руб., из которых: 105 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 17 150 руб. - неустойка, 365 700 руб. - убытки.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-Моторс».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Аэропорт Урай» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт-Моторс» был заключен договор по переоборудованию транспортных средств (ТС) для перевозки опасных грузов в соответствии с требованиями ДОПОГ № 180 - 51/0317 от 21.03.2017г., предметом которого являются работы по переоборудованию транспортных средств (ТС) ЗАКАЗЧИКА для перевозки опасных грузов в соответствии с требованиями ДОПОГ, предусмотренные в разделе 1 договора.

В силу п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в разделе 1 договора в соответствии с техническим заданием (Приложение № I к договору), качественно и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.3.1. заказчик обязан произвести оплату за выполненные подрядчиком работы в полном объеме и в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. стоимость договора составляет 350000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 53389 рублей 83 копейки и является твердой.

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора на основании счета на предоплату.

Заявитель своевременно произвел авансовый платеж (предоплату) в размере 105 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 220 от 22.03.2017г.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в следующем порядке (п. 6.2. договора): подрядчик выполняет работы, оговоренные в п. 1.1. договора в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами (с 21.03.2017г.).

Однако должник в течение всего срока договора не приступил к работам, указанные работы им выполнены не были, тем самым, должником допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ качественно и в установленные договором сроки (п. 2.1.1. договора).

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с должника 487 850 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 года по делу № А75-12076/2017 с должника взыскано 500 607 рублей (в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 30.01.2018 года по делу № А75-12076/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнялось.

Истцом получен исполнительный лист № 027073500 от 02.04.2018 года, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска 26.04.2018 года. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска 04.05.2018 года.

Однако до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 500 607 рублей.

АО «Аэропорт Урай» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоКомфорт-Моторс». В обоснование заявленных требований АО «Аэропорт Урай» ссылалось на наличие у ООО «АвтоКомфорт-Моторс» задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу № А46-7103/2019, заявление акционерного общества «Аэропорт Урай» № 349 б/н (вх. 49486 от 17.04.2019) принято, возбуждено производство по делу № А46-7103/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 производство по делу № А46-7103/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644091, <...> д,1) прекращено ввиду отсутствия средств должника на финансирование процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644091, <...>), ФИО2 занимает должность руководителя (директора) Должника с 24.07.2014 по настоящее время.

Как следует из статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику - ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела № А46-7103/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт-Моторс» Должник, его руководитель ФИО2 не занимал активной позиции по делу не подавал заявление о признании Должника банкротом, не представлял в материалы дела запрашиваемые судьей документы, не явился ни на одно судебное заседание, не принял меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.10.2017 года по делу № А75-12076/2017.

Ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом, как того требует статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Среди прочего, в данном перечне содержится такое обстоятельство, как соответствие должника признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данные обстоятельства влекут за собой субсидиарную ответственность в рамках требований ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на указанную дату, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Автокомфорт-Моторс» перед АО «Аэропорт Урай» возникли после даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в рамках настоящего дела истец правомерно заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в связи с неподачей последним заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах заявленные АО "Аэропорт Урай" требования о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом подлежат удовлетворению именно к руководителю.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт-Моторс» судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Аэропорт Урай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 487 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.




Судья В.А. Баландин