Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-246781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246781/19-172-1805
г. Москва
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 2,3,5,6,11А,11Б, ОГРН: 1027739074934, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7709331654)

к ответчику ООО "АЙ БИЛДИНГ" (170006, <...>, ОФИС V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 435 162 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 03.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЙ БИЛДИНГ" о взыскании 3 432 843,22 руб. – сумму основного долга, 501 159,59 руб. – сумму пени за период с 20.07.2019 по 11.09.2019 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, 201 159,59 руб. – сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию 11.09.2019 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, 60 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании; заявил об уточнении иска, в соответствии с которым в связи с полной оплатой ответчиком 28.10.2019 суммы основного долга, заявил об отказе от искового требования в указанной части, в остальном сумму неустойки и процентов уточнил, пересчитав ее на дату погашения основного долга, в связи с чем просит взыскать 985 190 руб. 49 коп. – сумму пени за период с 20.07.2019 по 28.10.2019, 985 190 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию 28.10.2019, 60 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи № ТВ/6901/Р-196.

В рамках данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 630 214,62 рублей за период с 19.06.2019г. по 18.07.2019г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Всего 11 УПД на сумму 3 630 214,62 рублей.

Товар передавался с отсрочкой по оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 30 календарных дней. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

27.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако, до текущей даты ответчик обязательства не исполнил в полном объеме.

На дату обращения в суд с настоящим иском сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляла 3 432 843,22 рублей.

После подачи иска ответчик сумму основного долга погасил, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части взыскания сумм основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере ключевой ставки рефинансирования за весь период просрочки. В случае периода просрочки более 30-ти дней – 0,3% в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом установлен факт просрочки ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени в размере 985 190,49 руб., рассчитанных за период с 20.07.2019 г. по 28.10.2019 г., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, по состоянию на 28.10.2019 составляет 985 190,49 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается факт оплаты суммы основного долга только после подачи иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 3 432 843 руб. 22 коп. – суммы основного долга, прекратить.

Взыскать ООО "АЙ БИЛДИНГ" в пользу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" 985 190 руб. 49 коп. – сумму пени за период с 20.07.2019 по 28.10.2019, 985 190 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию 28.10.2019, 60 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 45 176 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова