Решение от 25 января 2023 г. по делу № А23-1276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1276/2022
25 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», 249831, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СБ-Полимер», 249000, <...>, цех 2, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 237 039,28 евро,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 сроком действия на 1 год,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СБ-Полимер» (далее – ответчик) о взыскании 237 039,28 евро, в том числе задолженность по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 в сумме 106 680 евро, неустойка в размере 130 302 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,28 евро.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 за период с 28.07.2021 по 03.02.2022 в размере 13 399 600 руб. 76 коп.

27.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задержка в поставке истцу товара связана исключительно с задержками ввоза на территорию России материалов, аналогов которых нет в мире, их изготовление осуществляется только в Евросоюзе. 13 июля 2022 года Ответчик выполнил условия договора в полном объеме по поставке товара в части поставки первого испарителя, истец подписал документы по приемке товара без каких-либо претензий по срокам поставки, а 18 июля 2022 года истец подал в суд дополнения к исковому требованию, скрыв от суда тот факт, что первый испаритель истцом поставлен и смонтирован на объекте. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждает подписанная счет фактура от 13 июля 2022 года № 63, исковые требования истца в части возврата предварительной оплаты за товар, являются необоснованными. Принимая во внимание, что первый испаритель поставлен без каких - либо претензий со стороны истца, что подтверждается подписанной счет фактурой от 13 июля 2022 года № 63, а второй испаритель в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору поставки товара №2505/БПП от 25 мая 2018 года должен быть поставлен до 11 ноября 2022 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору являются необоснованными.

29.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 17 328 279 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 в сумме 17 328 279 руб. 52 коп., в остальной части представлен отказ от заявленных исковых требований.

В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 18.01.2023 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что АО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Компания «СБ-Полимер» о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный по договору (9 821 696 руб. 89 коп), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки (13 399 600 руб. 76 коп), процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (611 636 руб. 08 коп). Поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить предварительную оплату по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассматривается ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части предварительной оплаты по договору по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 в сумме 17 328 279 руб. 52 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика, указал на неправомерное начисление за просрочку поставки второго испарителя ч. 22540-1,3 поскольку 15.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2, которым изменили приложение №7 от 17.02.2021 к спорному договору поставки в части недопоставленного товара ч. 22540-1,3 – 1 шт., указав, что поставщик обязуется вместо второго испарителя ч. 22540-1,3 поставить испаритель ч. 22540-1,1 – 1 шт., срок поставки ч. 22540-1,1 установлен до 11.11.2022. Наличие в дополнительном соглашении №2 от 15.08.2022 формулировки «вместо» и приложение схемы чертежа нового изделия, позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили предмет договора и согласовали поставку нового изделия. Таким образом, подписание данного соглашения является новацией. Следовательно, требования истца в данной части является неправомерным. Поддержал ходатайство о снижении неустойки до однократной ключевой ставки Банка России в части требований по поставке первого испарителя (счет-фактура №63 от 13.07.2022).

Представитель истца указал, что дополнительное соглашение №2 от 15.08.2022 к спорному договору поставки не обладает признаками новации, поскольку стороны не изменяли ни основания обязательства, ни предмет договора. По сути заключение дополнительного соглашения направлено на разрешение возникших претензий истца по значительному нарушению срока поставки.

При рассмотрении вопроса о стоимости первого испарителя ч. 22540-1.3.в количестве 1 шт., поставленного по УПД №63 от 13.07.2022, стороны указали сумму 6 254 267 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом было установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договор, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок оплаты которого будет определять сторонами в заявках покупателя либо в спецификациях (Приложение №1), подписанных сторонами.

Согласно Приложению №7 от 17.02.2021 к договору поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю испаритель ч. 22540- 1,3 (товар) в количестве 2 шт. на общую сумму 152 000 евро. Срок поставки в течение 105 календарных дней с даты предоплаты.

В п. 4 Приложении №7 от 17.02.2021 к договору были согласованы условия оплаты, согласно которым покупатель вносит предоплату 70% в течение 5 календарных дней с даты получения счета на предоплату и 30% оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

По платежному поручению №1980 от 13.04.2021 истец перечислил ответчику предоплату в размере 9 821 696 руб. 89 коп.

Ответчиком был поставлен был поставлен испаритель ч. 22540-1, 3 в количестве 1 шт. стоимостью 6 254 267 руб. 40 коп. (УПД №63 от 13.07.2022).

15.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору поставки, в п. 1 которого стороны определили внести изменения в приложение №7 от 17.02.2021 к договору поставки в части недопоставленного испарителя ч. 22540-1,3, а именно: «Поставщик обязуется вместо второго Испарителя ч. 22540-1,3 поставить испаритель ч. 22540-1,1, а покупатель принять и оплатить товара, согласно схемы-чертежа (Приложение №1 к дополнительному соглашению). Срок поставки испарителя ч. 22540-1,1 до 11.11.2022.

Испаритель ч. 22540-1,1 в количестве 1 шт. стоимостью 6 305 558 руб. 38 коп. был поставлен 11.11.2022, что подтверждается УПД №104 от 11.11.2022.

Ссылаясь на то, что товар был передан с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 17 328 279 руб. 52 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательства по поставке товара, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 17 328 279 руб. 52 коп. за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, указанного в заявке или спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает требования истца в части начисления неустойки за просрочку поставки второго испарителя ч. 22540-1,3 неправомерным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из дополнительного соглашения №2 от 15.08.2022 к договору поставки следует, что стороны изменили предмет договора, указав, что поставщик обязуется вместо второго испарителя ч. 22540-1,3 поставить испаритель ч. 22540-1,1 – 1 шт., подписав схему чертежа нового изделия, срок поставки испарителя ч. 22540-1,1 установлен до 11.11.2022, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Следовательно, просрочки в нарушении срока поставки второго испарителя на момент вынесения решения нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части начисления неустойки за просрочку поставки второго испарителя ч. 22540-1,3.

Требования о взыскании неустойки за нарушение поставки первого испарителя ч. 22540-1, 3 в количестве 1 шт. стоимостью 6 254 267 руб. 40 коп. (УПД №63 от 13.07.2022), за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 724 020 руб. 24 коп. является обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении до однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств исполнения обязательства в полном объеме, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Суд считает, что неустойка в сумме 773 815 руб. 66 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявления из-за того, что ответчик (должник) после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, предоплата за который составлял сумму иска, суд считает, что требования истца в этой части были фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию суммы предварительной оплаты подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (2 495 руб. 43 коп.).

При обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 124 190 руб. С учетом уточнения размер государственной пошлины, подлежащий оплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 161 808 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 37 618 руб., и подлежит взысканию с истца, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку АО «Троицкая бумажная фабрика» подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 2 495 руб. 43 коп., указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, подлежащую возврату из федерального бюджета (37 618 руб. – 2 495 руб. 43 коп. = 35 122 руб. 56 коп.).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СБ-Полимер», г. Балабаново Боровского района Калужской области, от иска в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки товара № 2505/БПП от 25.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А23-1276/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СБ-Полимер», г. Балабаново Боровского района Калужской области, в пользу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, неустойку в размере 773 815 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 264 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 122 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова