Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-4331/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.06.2024                                                                             Дело № А40-4331/24-11-34


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМЕДЛАБ" (109202, <...>, Э 3 ПОМ VIIА КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 056 309,95 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМЕДЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки по государственному контракту № 25/2022-46 от 13.12.2022 г. в размере 2 056 309,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 33 282,00 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (Ответчик) и ООО «ТехноМедЛаб» (Истец) 13.12.2022 г. был заключен государственный контракт № 25/2022-46 на поставку медицинских изделий.

Срок поставки был определен сторонами 20.12.2022 г.

Истец указал, что в связи с неблагоприятной геополитической обстановкой и нарушением логистических цепочек по отгрузке и доставке товаров с территории Европейского Союза, ООО «ТехноМедЛаб» не смогло в сроки выполнить свои обязательства.

Тем не менее, действуя добросовестно в сложных экономических условиях, Истец осуществил частичную поставку согласованных товаров на общую сумму 14 331 450,00 руб. (77,77% стоимости контракта), что подтверждается товарными накладными № 17 от 07.02.2023 г., № 47 от 13.03.2023 г. и № 102 от 12.05.2023 г.

Истец указал, что в течение всего срока действия контракта Истец своевременно информировал Ответчика о предпринимаемых действиях, направленных на исполнение своих обязательств.

Письмом № 06-1 от 01 .06.2023 г. Ответчик был проинформирован о том, что позиция Спецификации № 4 подготовлена к отгрузке с европейского склада поставщика и будет доставлена на склад Поставщика после возобновления отгрузок ввиду 11 санкционного пакета США. Позиции Спецификации №№ 10, 11 и 12 находятся на сборке на складе производителя.

19.05.2023 г. Коммерческим департаментом США был издан документ 230515-0131, запрещающий поставку на территории Российской Федерации и Республики Беларусь товаров, внесенных в список ограничений в рамках 11 санкционного пакета. Компания-производитель Medtronic сообщила, что проходит процедуру получения лицензии для возобновления отгрузки товаров и продолжения своей деятельности. Ввиду длительности указанной процедуры срок поставки санкционных товаров может быть увеличен на срок до 1 года. В связи с указанными обстоятельствами, независящими от воли Сторон, Истец обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность расторжения государственного контракта № 25/2022-46 от 13.12.2022 г. (письмо № 06-2 от 29.06.2023 г.) по соглашению сторон, поскольку свое действие он не прекратил.

Срок действия контракта определяется моментом его заключения и сроком окончания действия. Как установлено Гражданским кодексом (далее -ГК) РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ГК РФ. Ст. 425, п. 1).

Поскольку условие о прекращении обязательств с окончанием срока действия в контракт не включено, он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. В этом случае, несмотря на истечение указанного в контракте срока действия, стороны вправе были изменить его условия в соответствии с правилами ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, уже 29.06.2023 г. Ответчик был поставлен в известность о невозможности поставки оставшихся позиций Спецификации, и, соответственно, о невозможности Истца исполнить свои обязательства по независящим от него причинам.

Повторно ООО «ТехноМедЛаб» обращалось с просьбой о расторжении государственного контракта 24.08.2023 г. (исх. № 08-10).

Требование № 04-09-11336/23 АЗ (КС) о расторжении контракта и уплате неустойки было направлено Ответчиком 28.09.2023 г., что существенно увеличило размер неустойки, в том числе и в связи с повышением ключевой ставки (с 7,5% на 26.09.2023 до 13% на 28.09.2023). Истец полагает, что бездействие Ответчика является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), повлекшее неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Получив требование Истец обратился к Ответчику за пересмотром суммы неустойки, однако, получил отказ.

В соответствии с ч. 7. Ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ООО «ТехноМедЛаб» уплатило неустойку в размере 2 251 932,15 руб. платежным поручением № 487 от 06.10.2023 г. для предотвращения внесения в реестр недобросовестных поставщиков, а также с целью предотвращения дальнейшего увеличения её размера.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной п. 7.9. Контракта, должна была быть начислена за период с 21.12.2022 г. по 29.06.2023 г. (191 день просрочки), на неисполненную часть в размере 4 096 800,00 рублей и с применением ключевой ставки на 29.06.2023 г. - 7,5%. В таком случае сумма неустойки составила бы 195 622,20 руб.: 4 096 800,00 * 1/300 * 191 * 7,5% = 195 622,20 руб.

В соответствии с п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Изложенное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в настоящем деле обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ не имеется в связи с чем истец должен понести гражданско-правовуюответственность за нарушение договорного обязательства в виде уплаты неустойки, отсутствуют основания для списания неустойки с ответчика, в порядке установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности  как и основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа и пени. Указанные виды ответственности за нарушения обязательства являются нестойкой в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу диспозитивности указанной нормы неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, что не противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п.) просрочки.

Законодательство РФ не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливают и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки. В таком случае можно говорить о неустойке, состоящей из двух элементов (штраф и пени) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения контрактана имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств, а также негативные последствия в виде возникновения обязанности оплатить неустойку.

Заключив контракт на добровольной основе, истец выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло.

Исходя из изложенного можно говорить о том, что истец, подписав контракт выразил свою волю на поставку товара на условиях, изложенных в контракте, а равно как и согласился с размером ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ закреплен общий принцип ответственности за вину при нарушении договорных обязательств. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ принцип виновной ответственности действует ограниченно, когда договор заключается не для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в отношениях между истцом и ответчиком принцип ограниченной ответственности не применяется, так как заключение контрактов связано с экономической деятельностью сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК в обязательствах, возникающих прилежащей на ней обязанности, несет ответственность не только при наличии своей вины, но и при появлении случаев (если только иное прямо не установлено законом илидоговором).

Также указанная норма освобождает от ответственности при действии непреодолимой силы. Бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом по общему правилу между    наступлением    обстоятельств    непреодолимой    силы    и    возникновением невозможности исполнить обязательство должна быть причинно-следственная связь.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 «Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).»

Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое характеризуется двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

К непреодолимой силе относят событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ может являться непреодолимая сила.

В настоящем деле обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ не имеется в связи с чем истец должен понести гражданско-правовую ответственность за нарушение договорного обязательства в виде уплаты неустойки.

Товар, который должен быть поставлен по контракту не является уникальным и мог быть приобретен истцом у иного производителя (по согласованию с ответчиком) и поставлен в рамках государственного контракта.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают замену товара в ряду случаев, по согласованию с заказчиком. Согласно части 7 статьи 95 44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение ВС РФ №306-ЭС20-14680 от 13.10.2020 по делу № А06-4898/2019).

Однако истец не предпринял никаких действий, которые на его месте обязан был бы совершить средний, разумный участник оборота для разрешения сложившейся ситуации. Истец фактически проявил бездействие и не поставил товар, который имеет важное значение для обеспечения деятельности медицинских учреждений города Москвы

Также отсутствуют основания для списания неустойки, в порядке установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает обязанность заказчика списать начисленные неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году.

Данная норма содержит отсылку к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление №738), которое регулирует порядок списания неустойки.

Постановление №738 устанавливает, что неустойка может быть списана заказчиком при наличии оснований и в определенном порядке.

Данный нормативно-правовой акт, как следует из его содержания не предусматривает безусловного списания неустойки, если обязательства по контракту были ненадлежащим образом исполнены в 2020 году.

Пункт 2 Постановления №738 содержит прямое указание, что из под его действия исключаются контракты, которые не были исполнены в полном объеме.

Случаи и порядок списания неустойки установлены в пункте 3 Постановления №873. Фактически данная норма предусматривает 3 случая для списания неустойки:

1-й случай - если неустойка составляет менее 5 % от цены контракта заказчик принимает решение о ее списании. Исключение составляют случаи, когда контракт не был исполнен из-за коронавируса.

2-й случай - если неустойка превышает 5 % но менее 20 % от цены контракта от цены контракта заказчик обязан списать 50 % от такой неустойки, но при условии, что в срок до 01.01.2021 уплачено 50 % от ее размера. Исключение составляют случаи, когда контракт не был исполнен из-за коронавируса.

3-й случай - если ненадлежащее исполнение обязательства произошло из-за независящих от поставщика обстоятельств, вызванных коронавирусом, то неустойка списывается вне зависимости от размера. Указанный случай носит исключительный характер и напрямую связан с пандемией как с непреодолимой силой.

В случае если имеются документы о подтвержденных сторонами контрактарасчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек в силу прямого указания пункта 5 Постановления №783 основаниями для списания неустойки являются: если неустойка составляет менее 5 % от цены контракта - исполнение контракта в 2015, 2016 или 2020 годах в полном объеме; если неустойка превышает 5 % но менее 20 % от цены контракта - документы об уплате 50 % от суммы неустойки на расчетный счет бюджета; если неустойка начислена из-за распространения коронавируса - документы об исполнении обязательств по контракту в 2020 году, а также документы с обоснованием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения контрактана имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств, а также негативные последствия в виде возникновения обязанности оплатить неустойку.

Заключив контракт на добровольной основе, истец выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло.

Исходя из изложенного можно говорить о том, что истец, подписав контракт выразил свою волю на поставку товара на условиях, изложенных в контракте, а равно как и согласился с размером ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ закреплен общий принцип ответственности за вину при нарушении договорных обязательств. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ принцип виновной ответственности действует ограниченно, когда договор заключается не для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в отношениях между истцом и ответчиком принцип ограниченной ответственности не применяется, так как заключение контрактов связано с экономической деятельностью сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК в обязательствах, возникающих при лежащую на ней обязанность, несет ответственность не только при наличии своей вины, но и при появлении случаев (если только иное прямо не установлено законом или договором).

Также указанная норма освобождает от ответственности при действии непреодолимой силы. Бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом по общему правилу между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и возникновением невозможности исполнить обязательство должна быть причинно-следственная связь.

Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое характеризуется двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

К непреодолимой силе относят событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ может являться непреодолимая сила.

В настоящем деле обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ не имеется в связи с чем истец должен понести гражданско-правовую ответственность за нарушение договорного обязательства в виде уплаты неустойки.

Товар, который должен быть поставлен по контракту не является уникальным и мог быть приобретен истцом у иного производителя (по согласованию с истцом) и поставлен в рамках государственного контракта.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают замену товара в ряду случаев, по согласованию с заказчиком. Согласно части 7 статьи 95 44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение ВС РФ №306-ЭС20-14680 от 13.10.2020 по делу № А06-4898/2019).

Однако истец не предпринял никаких действий, которые на его месте обязан был бы совершить средний, разумный участник оборота для разрешения сложившейся ситуации. Ответчик фактически проявил бездействие и не поставил товар, который имеет важное значение для обеспечения деятельности медицинских учреждений города Москвы.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 1

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника,если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: a) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; b) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; c) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; d) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В настоящем деле применение (эксплуатация) АИВЛ «Авента-М», ТУ 9444-004- 07509215-2010   с   принадлежностями,   произведенного   с   01.04.2020   АО   «УПЗ», приостанавливалось на 55 календарных дней в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан при их применении.

Названное обстоятельство е относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к непреодолимой силе нельзя отнести совершенно любое обстоятельство.

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам): оно должно быть чрезвычайным (чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях); должно быть непредотвратимым (если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий); должно быть непреодолимым (в пункте 1 статьи 403 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства); не должно зависеть от воли или действий должника (не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Рассматриваемое обстоятельство относится к жизненному, производственному риску и могло быть учтено истцом, как лицом, которое систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по участию в государственных закупках

Также непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности является элементом гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

По смыслу положений статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут также содержаться: 1) в указах Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить ГК РФ и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК РФ); 2) в постановлениях Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента РФ (пункт 4 статьи 3 ГК РФ); 3) в актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, которые могут быть изданы только в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, а, следовательно, не могут устанавливать основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности и не могут квалифицировать то или иное обстоятельство в качестве непреодолимой силы.

Как следует из пункта 82 приказа Росздравнадзора от 09.12.2019 № 9260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения   по   осуществлению   государственного   контроля   за   обращением медицинских изделий», зарегистрированного в Минюсте России 19.02.2020 № 57554, Росздравнадзор принимает решение о возобновлении применения медицинских изделий в случае, если факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, не подтверждены результатами проведенных исследований и испытаний образцов медицинских изделий, с уведомлением о принятом решении юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего обращение медицинских изделий.

Тем не менее, указанные акты можно рассматривать в качестве одного из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности подобные акты могут быть доказательством введения режима повышенной готовности, на действие которого ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы, однако это не означает, что введение такого режима само по себе будет признано судом непреодолимой силой.

Что касается писем федеральных органов исполнительной власти, то они не имеют юридической силы, так как издание федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).

Отсутствуют также основания для применения статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статья 333 ГК РФ позволяет суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд может снизить неустойку по как по собственной инициативе в случае, когда речь идет о лице не осуществляющем предпринимательскую деятельность. Если должник является предпринимателем, снижение неустойки возможно только по заявлению такого лица.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.) суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком свое- временных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора. Иные обстоятельства выступать в качестве достаточного основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ сами по себе не могут. В частности, неустойка в конкретных обстоятельствах может быть вполне соразмерной убыткам, даже если она выше размера долга.

Привязка же пени или штрафа к цене всего договора сама по себе ничего не говорит о соразмерности начисленной таким образом неустойки последствиям нарушения. В равной степени тот факт, что неустойка установлена договором либо законом на уровне, который значительно выше обычно встречающегося в аналогичных договорах, сам по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки, так как в конкретной ситуации убытки кредитора могут быть вполне соразмерны такой необычно высокой неустойке.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что ответчик систематически допускал нарушения условий контракта. Указанные нарушения, не являлись единичными и носили длительный систематический характер.

Общество действовало недобросовестно, имея все возможности исполнить обязательство, но проигнорировало свои обязательства по поставке оборудования. Неоднократные претензии, направленные в его адрес между тем, обществом оставлены без ответа.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (определения КГД ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, от 29.10.2013 по делу № 8-КГ13-12, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ устанавливает правило о том, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижена только в исключительных случаях, если доказано, что взыскание такой неустойки будет влечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть, применение положений данной статьи применительно к лицам занимающимся предпринимательской деятельностью законом ограничено более, чем применение к лицам, такую деятельность не осуществляющим

Ключевое значение здесь имеет не фактор «необоснованной выгоды» (он, по сути, повторяет фактор несоразмерности, выражая его иными словами), а указание на исключительность снижения неустойки.

Суд вправе снизить подобную неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился предприниматель, только при наличии крайне весомых дополнительных оснований. Это положение вытекает из положений статьи 421 ГК РФ, а также из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Вступая в договорные отношения истец мог до заключения контракта оценить его условия, в том числе и ответственность за нарушение обязательства. Таким образом, общество подписывая контракт фактически согласилось с тем, что в случае нарушения условий контракта к нему могут быть применены меры ответственности.

Исключительность ситуации, позволяющая суду снижать законную неустойку, подлежащую взысканию с лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет место в следующих случаях:

a) явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора (например, в ситуации ограниченной конкуренции, естественной или иной монополии);

b) размер неустойки настолько велик, что любой средний разумный предприниматель в аналогичной ситуации отказался бы от подписания такого контракта;

Такие обстоятельства подлежат доказыванию должником. Однако истец не смог обосновать, что при заключении аналогичного контракта на поставку лекарственных препаратов с другим контрагентом размер штрафов и пеней был бы меньше.

Суд снижая неустойку обязан обосновать в решении, в чем состоитисключительность данного случая.

Суд не может просто констатировать исключительность ситуации и снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, не приводя конкретные обстоятельства дела, которые очевидно свидетельствуют об исключительности ситуации. Отсутствие такого обоснования является основанием для отмены принятого решения.

Критерий исключительности должен применяться и тогда, когда речь идет о законной неустойке хотя по отношению к этому виду неустойки в законе указания отсутствуют. Такой подход представляется логичным так как такая неустойка не основана на принципе свободы договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина