Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А27-24893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24893/2021
город Кемерово
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 311 руб. 35 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) контрольное управление администрации г. Кемерово (Кемеровская область — Кузбасс, Кемерово, Советский проспект, 54а),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №240-21 от 15.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2022, паспорт,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБ" о взыскании 22592,70 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по договору от 22.10.2020 в меньшем объеме, в связи с чем, истцом предъявлена к возмещению их стоимость.

Контрольное управление администрации г. Кемерово направило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность исковых требований Комитета о взыскании стоимости невыполненных работ.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что для осмотра объекта и замеров работ не приглашался, работы фактически выполнены в указанном в акте объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.10.2020 заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши муниципального здания № 4 по ул. Абызова в г. Кемерово, в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 130016,00 (сто тридцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, без учета НДС. Заказчик производит оплату работ в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и на основании счета, представленного заказчику подрядчиком (пункт 3.3. договора).

В рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 130016 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №8 от 25.12.2020, подписанный сторонами, без замечаний и возражений относительно стоимости, качества и объемов работ.

Платежным поручением №253138 от 30.12.2020 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на выявление нарушений ответчиком при производстве работ по договору, а именно: отклонения от локальной сметы, несоответствия условиям договора, что зафиксировано в акте осмотра №22 от 11.06.2021 плановой выездной проверки контрольным управлением администрации города Кемерово, направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы убытков, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета требований следует, что истец предъявляет к возмещению стоимость фактически невыполненных ответчиком следующих работ: валка деревьев в объеме 2,7 куб.м., устройство обрешетки в объёме 32,57 кв.м..; применение фанеры общего назначения в объеме 0,67 куб.м. Всего общая стоимость невыполненных работ согласно расчету истца составила 22 592 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищать и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Таким образом, законодатель связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий, в том числе невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства.

На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленное завышение объемов работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

В акте приёмки выполненных работ 25.12.2020 отсутствуют ссылки на установление невыполненного объёма работ.

При этом, доводы истца о том, что в учреждении отсутствуют специалисты, способные произвести приёмку строительных работ, суд отмечает, что указанные им как невыполненные работы, возможно было определить либо визуально, к примеру в части количества спиленных деревьев, либо путем натурного замера фактического объема, что не требует специальных познаний.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности привлечения какого-либо квалифицированного лица в целях надлежащей приёмки работ.

Приняв работы без проверки, заказчик тем самым принял на себя соответствующие риски.

В свою очередь, составленный МП г. Кемерово «ГорУкс» акт проверки от 02.06.2021 составлен без участия подрядчика.

В нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости извещения подрядчика о наличии недостатков в разумный срок, истец не представил доказательств извещения подрядчика о проведении проверки, ответчик на осмотр не приглашался, акт проверки подписан в одностороннем порядке.

Кроме того, указанный акт проверки составлен по истечении шести месяцев после выполнения работ, при этом, объект является неохраняемым, в этой связи оснований полагать, что результат проверки является достоверно свидетельствующим, что работы ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте, не имеется.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, в том числе обуславливая тем, что в настоящее время объект труднодоступен к осмотру.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подписание акта приёмки со стороны заказчика без возражений, отсутствие доказательств невозможности установления факта частично невыполненных работ в момент их приемки, проведение проверки объемов работ по истечении значительного времени после их выполнения и без уведомления подрядчика, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объёме, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова