Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А14-2353/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2353/2017

« 26 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 35000 руб. части стоимости восстановительного ремонта,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 35000 руб. части страхового возмещения, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке претензии.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.03.2017 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой АО «СОГАЗ» просило поручить Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК», ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2014?».

Определением суда от 24.03.2017 было принято к рассмотрению ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2017.

Определением суда от 17.04.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2014?».

Срок для проведения экспертизы установлен судом до 05.05.2017, судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2017.

От эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4 в арбитражный суд 04.05.2017 поступило заключение эксперта №01/05 от 03.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 на основании статей 49, 112 АПК РФ судом принято изменение исковых требований до 35680 руб., в том числе: 23680 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта и 12000 руб. расходов за досудебное экспертное исследование, а также 8240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов.

Учитывая изменение истцом исковых требований и дополнительно заявленное требование о взыскании судебных расходов, определением суда от 22.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 19.06.2017.

В судебное заседание 19.06.2017 истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленной истцом копии справки о ДТП следует, что 06.09.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под ее управлением.

Как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Из представленных истцом копий заявления о страховой выплате от 02.03.2016, описи вложения в почтовое отправление № ЕА418772275RU, информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России усматривается, что потерпевшей 02.03.2016 в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, в котором ФИО5 сообщила, что автомобиль технически не исправен, что исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, указав, что осмотр можно произвести 10.03.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>. Данное заявление было получено страховой организацией 03.03.2016.

Между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) 10.03.2016 был заключен договор уступки требования (цессии) № 05-03/16, в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, подтвержденного справкой о ДТП от 06.09.2014, виновником – ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ССС № 0316075042) и право требования к страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС № 0322838365), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства, осмотр поврежденного автомобиля произведен 10.03.2016 экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО7 в присутствии потерпевшей.

Согласно представленной истцом копии экспертного исследования № 0544-016 от 24.03.2016, подготовленного экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 53450 руб.

Оплата за составление экспертного исследования произведена ФИО5 24.03.2016 в общей сумме 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №0544-016 от 24.03.2016.

Из копий претензии от 06.04.2016, описи вложения в почтовое отправление № ЕА418777405RU, информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России усматривается, что истец 13.04.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, документов об оплате экспертизы, договора уступки требования (цессии). Документы были получены ответчиком 14.04.2016.

Доказательств выплаты ОАО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016, АО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) передает, а АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая компания) принимает страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Страховое общество ЖАСО» 01.06.2016 после подписания акта приема-передачи страхового портфеля ОСАГО завершило процедуру передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к АО «СОГАЗ».

Доказательств выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения суду не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, право требования которого приобретено ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными законами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО5 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 10.03.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 01/05 от 03.05.2017, представленного ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП 06.09.2014, с учетом износа составляет 23680,50 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 01/05 от 03.05.2017, в связи с чем изменил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заключение эксперта № 01/05 от 03.05.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 680,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 12000 руб. расходов за составление экспертного исследования, организованного потерпевшим, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, определена заключением судебной экспертизы 01/05 от 03.05.2017, оплаченное потерпевшим экспертное исследование № 0544-016 от 24.03.2016 не явилось основанием для ее определения по данному страховому случаю.

В этой связи, отсутствуют основания для отнесения убытков истца, связанных с оплатой за экспертное исследование в сумме 12000 руб. на ответчика, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии.

В подтверждение данных расходов истец представил договор б/н об оказании юридической помощи, из которого следует, что 06.04.2016 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Невежиным Е.В. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о страховом возмещении к ОАО Страховое общество «ЖАСО», образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2014 и направлении ее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: по договоренности сторон в размере 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов правового характера в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора последний вступает в силу с момента получения поверенным предусмотренного пунктом 3.1 договора платежа, считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Копией акта б/н от 06.04.2016 к договору на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2016 подтверждается, что исполнителем выполнены обязательства по договору, в частности:

- составлена претензия о выплате страхового возмещения и направлена в ОАО Страховое общество «ЖАСО» – 5000 руб.;

Стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43п от 06.04.2016 подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2016 в сумме 5000 руб.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 06.04.2016, подписанная ИП ФИО2

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление претензии правомерны, связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Невежиным Евгением Владимировичем (далее – Невежин Е.В., поверенный) 18.02.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах по договоренности сторон:

- 9000 руб. за одно судебное заседание;

- 7000 руб. составление искового заявления;

- 5000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 18000 руб. в случае ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.1.2015».

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 18.02.2017 по договору от 18.02.2017 следует, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору от 18.02.2017 в следующем объеме:

- 7000 руб. за составление исковое заявление о взыскании ущерба, направлено в суд,

- 18000 руб. за проведение 2 судебных заседаний, состоявшихся 17.04.2017 и 15.05.2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

Итого выполнено работ на общую сумму 25000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.05.2017 подтверждается внесение в кассу адвокатского кабинета Невежина Е.В. оплаты в общей сумме 25000 руб. по договору от 18.02.2017.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное ИП ФИО2

Факт участия Невежина Е.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 17.04.2017 и 15.05.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2353/2017 в качестве представителя ИП ФИО2 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 17.04.2017 и протоколом судебного заседания от 15.05.2017.

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 1.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости адвоката.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг за ведение дела правомерны, связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражения в отношении заявленных истцом судебных издержек не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической услуги и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом в связи оплатой юридических услуг в общей сумме 30000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 8000 руб. (с учетом банковской комиссии 8240 руб.) была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 17.04.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Оплата госпошлины в указанной сумме произведена истцом чеком-ордером от 17.02.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежащим удовлетворению в общей сумме 26706 руб. 55 коп.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) 50387 руб. 05 коп., в том числе 23680 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 26706 руб. 55 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых