Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А42-3945/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3945/2022
город Мурманск
13 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 199 642 рублей 54 копеек основного долга и 26 524 рублей 97 копеек пеней.

Ответчик в отзыве иск не признал, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заявлением от 06.07.2022 истец уточнил требования в части взыскания пеней до 12 006 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца, иск с учетом уточнений поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения: жилого помещения, общей площадью 39,8 м2, (<...>), в период с апреля 2019 по март 2022 поставил в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 199 642 рубля 54 копейки.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении жилого муниципального помещения, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилых помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

В то же время согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в заявленный истцом период, жилое помещение было заселено гражданином (гражданами).

Из справки формы 9 такой информации не следует.

Допустимых доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на нанимателя жилого помещения, а также доказательств заселения спорного жилого помещения в спорный период в деле не имеется.

Наличие договора найма от 25.08.2015 № 210 однозначно не свидетельствует, что наниматель несет обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с комитета.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 219 истец перечислил в федеральный бюджет 7 523 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 233 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

290 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" 199 642 рубля 54 копейки основного долга и 12 006 рублей 19 копеек пеней, всего 211 648 рублей 73 копейки, а также 7 233 рубля судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" из федерального бюджета 290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.