Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А13-11551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11551/2024
город Вологда
10 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена «04» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (далее - Общество) о взыскании 2 900 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.03.2023 № 1 (пункт 10.4.4. Контракта).

В обоснование требования ссылается на акты проверки ФБУ «Росстрой-Контроль» от 03.08.2023, от 10.10.2023, от 20.10.2023, от 22.11.2023, от 14.03.2023.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения и акты ФБУ «Росстрой-Контроль», после перерыва представитель истца к судебному онлайн-заседанию не подключился.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, после перерыва предоставил письменную позицию по дополнительным пояснениям истца с доказательством направления их в адрес истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем проведения открытого конкурса в электронной форме 03.03.2023 заключен контракт № 1 на выполнение работ по Объекту «Реконструкции существующих напорных ниток КНС № 1 в г. Череповце Вологодской области».

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2024 № 17 общая стоимость работ составила 188 191 747 рублей 59 копеек, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь период исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение данного контракта Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по контракту, а Заказчик принял работы, подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2023, 22.03.2024, 12.07.2024 без замечаний и возражений.

Работы оплачены в размере 188 191 747 рублей 60 копеек.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме не отрицается представителями сторон.

Претензией от 25.03.2024 истец, ссылаясь на акты проверок, проведенных ФБУ «Росстрой-Контроль» от 03.08.2023, от 10.10.2023, от 20.10.2023, от 22.11.2023, от 14.03.2023, потребовал уплатить штраф в размере 2 900 000 рублей за 29 допущенных подрядчиком нарушений, указанных в данных актах.

Поскольку заявленная претензии оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вместе с тем, на основании части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, сумма начисленных Предприятием Обществу штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, ссылки истца на наличие иных нарушений, установленных актами ФБУ «Росстрой-Контроль», за которые подлежал бы начислению штраф, превышающий 5% стоимости контракта судом не могут быть приняты.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

При этом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что речь идет о начисленных и предъявленных неустойках (штрафах).

В данном же случае, ссылаясь на иные нарушения, требований о начислении по ним штрафов, превышающих 5% барьер, истец не заявлял.

Согласно пункту 10.12. при применении мер ответственности в связи с нарушением Подрядчиком или Заказчиком условий контракта, обмен документами осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Доказательств направления иных требований по уплате штрафа путем размещения информации в ЕИС и направлении электронных уведомлений истцом в материалы дела не предоставлено

При этом, спор о надлежащем исполнении контракта в целом между сторонами отсутствует.

Ссылки истца на то, что нарушения имели место в течение действия контракта и требование об уплате штрафа в размере 2 900 000 рублей было предъявлено в период выполнения работ, не являются основанием для отказа в списании штрафов, поскольку в пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Поскольку начисленные истцом штрафные санкции подлежат списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальном унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» о взыскании 2 900 000 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова