Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А13-12419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12419/2021
город Вологда
04 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии от истца – ФИО2 директора на основании приказа от 04.05.2022, ФИО3 по доверенности от 23.06.2022

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерне общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта № 3352602325320000021 от 16.11.2020 «Оказание услуг по инженерно-техническому проектированию по объекту «Мероприятия по очистке питьевой воды по ГП Красавино Великоустюгского района Вологодской области» (далее – Контракт) в части продления сроков выполнения работ до 15.08.2022 (требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 24.06.2022 №01/385).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, в связи с отсутствием документации.

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по настоящему делу № А13-12419/2021 на судью Соколову Л.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, представители заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просят внести изменения в Контракт, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ: до 15.08.2022». Представили доказательства направления ходатайства об уточнении в адрес ответчика по официальному адресу электронной почты.

От ответчика после перерыва поступило письменное дополнение к отзыву на иск, согласно которому Учреждение оставляет вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту на усмотрение суда.

Арбитражным судом Вологодской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию по объекту «Мероприятия по очистке питьевой воды по ГП Красавино Великоустюгского района Вологодской области».

В пункте 3.1 Контракта указаны сроки выполнения работ: после заключения Контракта до 01.06.2021 года.

Общество указало, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. Истец указывает на длительность получения документации, необходимой для проведения проектных работы, а именно: решения Департамента природных ресурсов по Вологодской области «О предоставлении водного объекта река Малая Северная Двина в пользование», решение Роспотребнадзора Вологодской области о сокращенных размерах санитарно-защитных зон ФИО6 ТЭЦ филиал ГЭП «ВОЭК» в г. Красавино, выписок из Государственного рыбохозяйственного реестра на 5 водных объектов.

Кроме того, отставание от графика сроков выполнения работ вызвано длительностью прохождения государственной экспертизы проектной документации, с учетом устранения Подрядчиком замечаний, положительное заключение которой до настоящего времени не получено, но по информации Заказчика планируется к 15 июля 2022 года.

Представители истца в качестве обоснования сроков продления работ до 15 августа 2022 года указали, что этот заявленный срок необходим для оформления и передачи Заказчику всей технической и исполнительной документации в соответствии с условиями контракта, что не было опровергнуто ответчиком.

Ввиду невозможности выполнения оставшегося объема работ, в пределах установленного контрактом срока, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 20.07.2021, в которой ссылаясь на п. 12.1 контракта потребовал продлить срок выполнения работ по контракту до 31.12.2021.

От ответчика 26.07.2021 получен ответ на претензию, в котором ответчик сослался на невозможность заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ.

Стороны в досудебном порядке не согласовали вопрос о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Невозможность выполнения работ в срок в связи с длительными сроками согласований, получений различных заключений сторонних организаций.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми и подрядчиком на момент рассмотрения дела значительный объем работ по контракту выполнен.

В данном случае истец просит продлить срок исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта, с учетом обоснованных обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в письменном заявлении, поступившем после перерыва в судебное заседание, просил понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения не распределять, оставить за собой, соответственно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести в муниципальный контракт от 16.11.2020 «Оказание услуг по инженерно-техническому проектированию по объекту «Мероприятия по очистке питьевой воды в ГП Красавино Великоустюгского района Вологодской области», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик» и открытым акционерным обществом «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», следующие изменения:

пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального Контракта, окончание выполнение работ - до 15.08.2022 года».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Соколова