Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А28-5615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5615/2022
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 066 266 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.04.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 540 203 рублей 98 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2021 № ДК148/21, 364 447 рублей 67 копеек неустойки за период с 14.05.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

16.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № ДК 148/21, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты и товары, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты и другие товары.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара в период апрель 2021 года – сентябрь 2021 года на общую сумму 5 009 999 рублей 85 копеек.

Истец числит за ответчиком долг за поставленный товар в размере 540 203 рубля 98 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 № 274 с требованием произвести оплату. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 16.04.2021, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами документами, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 540 203 рубля 98 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству, признан верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 093 рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2570 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после получения оригинала платежного поручения от 28.04.2022 № 1772).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, <...>) задолженность в размере 540 203 (пятьсот сорок тысяч двести три) рубля 98 копеек; пени в размере 364 447 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 21 093 (двадцать одна тысяча девяносто три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский