Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-193816/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26668/2018    

г. МоскваДело № А40-193816/17

20.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-193816/17, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 24.11.2017.

установил:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (истец) с учетом уменьшения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" (ответчик) 20 872 400 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 872 400 руб. 20 коп.; в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 9 283 169 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Газпром» и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества №15РТ0099 от 01.07.2015, при этом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является выгодоприобретателем по данному договору.

16.09.2015 на объекте основных средств общества (инвентарный №305033) - газоперекачивающий агрегат ГПА-25/76ДН80Л №2 КЦ-6 компрессорной станции (КС) «Ординская» газопровода «Ямбург-Западная граница» Бардымского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошло событие, имеющее признаки страхового случая: при работе газоперекачивающего агрегата в режиме «магистраль» произошла аварийная остановка двигателя ДН80Л1 заводской №Д2Н801018 в связи с образованием в маслобаке двигателя масловоздушной смеси, посторонних примесей, роста давления в маслобаке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» №17-/2016 от 02.11.2016 по результатам разборки газогенератора двигателя №Д2Н801018 причиной аварийной остановки двигателя послужило загрязнение фильтров тонкой очистки маслосистемы двигателя продуктами горения - сажей и коксом; причиной коксования масла и образования сажи является конструктивное несовершенство лабиринтных крышек заднего корпуса в связи с их повышенной теплопроводностью, что приводит к разогреву их поверхностей со стороны масляной поверхности до температуры вспышки масла и, как следствие, к образованию кокса на данных поверхностях. Дефект признан конструктивным.

Из анализа конструкторской документации следует, что предприятием-разработчиком ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» на двигателях ДН-80, ДУ-80 более позднего изготовления предусмотрена установка на задний корпус лабиринтных крышек другой конструкции, в частности, предусмотрена установка базальтового волокна в качестве преграды для передачи тепла к масляной полости заднего корпуса от подаваемого в крышки из переходника на подпор уплотнений воздуха.

В результате аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДН-80Л1, зав. № Д2Н801018, произведенного по договору №Х04171857/1711-32 от 10.11.2017 ПАО «Тюменские моторостроители» была произведена замена уплотнительных крышек газогенератора двигателя с крышек 080028128 и 080028127 на крышки с проставкой из базальтового волокна, изготовленные по чертежам А25.28.022 и А25028.021.

Общая стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 22 872 400,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования имущества №15РТ0099 от 01.07.2015 Страховщик (АО «Согаз») обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3.2.3 раздела 2 договора Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим разделом договора (Страхование «от всех рисков»).

Согласно разделу 3 договора «Поломка машин и оборудования» по настоящему разделу застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Исходя из п. 3.3.2 «Страховые риски» дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (Страхование «от всех рисков»).

Под поломкой оборудования понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчётах; ошибки при изготовлении и монтаже; другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что не установлено повреждение оборудования или его части (детали), оборудование находилось в работоспособном состоянии, отклоняются поскольку толкование термина «работоспособное состояние» в заключённом договоре отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», действующий на момент страхового случая, согласно которому под термином «работоспособное состояние» понимается «состояние объекта, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации»; под термином «неработоспособное состояние» понимается «состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации; под термином «повреждение» понимается «событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое страховое событие полностью соответствует понятию «поломка» в редакции раздела 3 статьи 3 договора страхования.

При этом повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами: техническим актом от 28.09.2015, актом осмотра 12-14.07.2016, заключением №17-/2016 от 01.11.2016, подтверждающими неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта в связи с неисправностью маслосистемы (при работе газоперекачивающего агрегата в режиме «магистраль» произошёл аварийный останов двигателя в связи с образованием в маслобаке двигателя масловоздушной смеси, посторонних примесей, роста давления в маслобаке).

Пункт 4.1.1 руководства по эксплуатации 8061008000 РЭ предписывает использовать в маслосистеме двигателя масло МС-8П, соответствующее ОСТ 38.01163-78 и указывает на недопустимость отклонения параметров масла от норм ОСТ (согласно данному ОСТ механические примеси в масле должны отсутствовать полностью).

Доводы жалобы о том, что аварийного останова двигателя не было, отклоняются как не имеющие определяющего значения для правильного разрешения спора.

Из заключения специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители» №17-/2016 от 02.11.2016 ясно видно, что причиной поломки является конструктивный дефект двигателя.

Ссылка апеллянта на то, что с момента капитального ремонта двигателя и до его поломки прошло более 4-х лет, в связи с чем, по его мнению, нельзя утверждать о конструктивных недостатках оборудования, опровергается тем, что поломка произошла в результате загрязнение фильтров тонкой очистки маслосистемы двигателя продуктами горения - сажей и коксом, которое произошло не одномоментно, а в результате накопления указанных продуктов горения при длительной работе двигателя.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2.11.5 договора признаются обоснованными, в связи с чем сумма НДС подлежит исключению при расчете страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в связи с чем решение суда надлежит изменить, исключив из расчета иска сумму НДС в размере 3 489 010, 20 руб.

Таким образом, следует взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" страховое возмещение в сумме 17 383 390 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-193816/17 изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" страховое возмещение в сумме 17 383 390 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Чайковский" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 46 416 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 106 072, 29 руб.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 501, 48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00