Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А53-22985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22985/2019
г. Краснодар
01 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (ИНН 6165133606, ОГРН 10661650533490), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (ИНН 6168042160, ОГРН 1026104367156), Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЮСБ-Щит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-22985/2019, установил следующее.

ООО «ЮСБ-Щит» (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 05.04.2019.

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 15» (далее – учреждение) не может быть признано субъектом, подпадающим под регулирование статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и, соответственно, действия общества не могут быть признаны нарушением названной нормы.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили контракты на выполнение работ для муниципальных нужд: от 18.06.2018 № 23 на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации в цоколе и на 1 этаже в здании школы, цена контракта 354 491 рубль; от 18.06.2018 № 24 на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации на 2, 3, 4 этажах в здании школы, цена контракта 369 031 рубль; от 18.06.2018 № 25 на выполнение работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией людей в цоколе и на 1 этаже в здании школы, цена контракта 303 686 рублей; от 18.06.2018 № 26 на выполнение работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией людей на 2, 3, 4 этажах в здании школы, цена контракта составила 337 776 рублей.

Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону направила в управление материалы проверки осуществления учреждением закупок у единственного поставщика.

По результатам проверки управление вынесло решение от 05.04.2019, которым признало учреждение и общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в достижении и реализации соглашения об уклонении от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и заключении договоров на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в здании школы, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, что привело к ограничению конкуренции.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в подлежащей применению редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании названной нормы носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно в силу несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки либо в случаях отсутствия времени, необходимого для организации торгов.

В данном случае учреждение заключило четыре контракта на выполнение работ по замене систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей на отдельных этажах школы, установив стоимость каждого контракта до 400 тыс. рублей.

При этом каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает целей закупки – замена систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в здании школы.

Сведения об отсутствии конкурентного рынка при выполнении работ по замене автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в материалах дела отсутствуют.

Суды не установили препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур. Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение конкурентных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат в ситуации, когда у учреждения не было достаточного промежутка времени для организации торгов, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям, открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, проводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон № 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Довод о том, что учреждение не может быть признано субъектом, подпадающим под регулирование статьи 16 Закон о защите конкуренции, и, соответственно, действия общества не могут быть признаны нарушением названной нормы, отклоняется. В данном случае учреждение являлось заказчиком работ для муниципальных нужд, контракт на выполнение которых должен быть заключен в порядке, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В представленных в материалы дела контрактах, заключенных учреждением и обществом, также указано, что они заключены на основании Закона № 44-ФЗ.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-22985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко