Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-4683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4683/2017

23.10.2017

17.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акси-РМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 500 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2016 (в предварительном судебном заседании),

от ответчика – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Акси-РМТ" (далее – ООО "Акси-РМТ") с иском о взыскании 22 500 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта от 15.08.2016 № 0365100016316000399-0599805-01 на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования для ортопедии за период с 05.10.2016 по 18.11.2016.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0365100016316000399-0599805-01 от 15.08.2016, а именно нарушение срока выполнения работ по контракту. За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.3 контракта (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО "Акси-РМТ" (исполнитель) заключен контракт от 15.08.2016 № 0365100016316000399-0599805-01 на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования для ортопедии, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования для эндоскопии, расположенного по адресу: г. Северск, п. Чекист 3, МЦ-2, отделение эндоскопии, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем на условиях настоящего контракта (л.д. 21-31).

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.1.1); срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1); цена контракта составляет 250 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц –В) х С (пункт 6.3).

 Во исполнение контракта от 15.08.2016 № 0365100016316000399-0599805-01  ответчик выполнил работы по ремонту медицинского оборудования для эндоскопии (бронхоскопа Olimpus BF-30 зав. № 2501378), что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2016 (л.д 34).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 15.08.2016 № 0365100016316000399-0599805-01 истец начислил ответчику неустойку в сумме 22 500 руб. за период с 05.10.2016 по 18.11.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2016 № 01/6299 и от 07.03.2017 № 01/1011 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 11-18).

Ответчик в ответе на претензию от 21.12.2016 исх. № 121 (л.д. 20) указал, что истцом расчет неустойки произведен неправильно, в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 15.08.2016 № 0365100016316000399-0599805-01 начислена  в сумме 22 500 руб. за период с 05.10.2016 по 18.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика, изложенные в ответе не претензию относительно иной формулы расчета неустойки судом не принимаются, поскольку при способе расчета неустойки, предложенном ответчиком, применение коэффициентов 0,2 и 0,3 невозможно, что не соответствует правилу об увеличении размера неустойки в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства установленному договором и законодательством  в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ). Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма пени составила 22 500 руб. - более 5 процентов, но менее 20 процентов. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчик оплатил 50 % от суммы неустойки, следовательно, на момент принятия решения основания для применения правил о списании денежных  средств отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акси-РМТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 22 500 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 24 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                          Д.А. Гребенников