Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А72-801/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-801/2017
г.Ульяновск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" (ОГРН 1117326000747, ИНН 7326038884), г.Ульяновск

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (ОГРН 1157329000036, ИНН 7329017057), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

о взыскании 478 883 руб. 07 коп.


по встречному иску

Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" (ОГРН 1157329000036, ИНН 7329017057)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" (ОГРН 1117326000747, ИНН 7326038884)

о взыскании 47 888 руб. 31 коп., расторжении муниципального контракта №37 от 19.09.2016г.


при участии:

от истца – Силаев А.А., доверенность от 19.12.2016;

от ответчика - Болезнов Д.А., доверенность от 21.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" о взыскании 478 883 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" 47 888 руб. 31 коп. и расторжении муниципального контракта №37 от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание; встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" принято к производству.

Протокольным определением от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 291 96 руб.84 коп.

Определением от 28.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Анисимовой Ларисе Николаевне.

21.07.2017 в суд поступило экспертное заключение №Э4780/17.

Определением от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство об изменении предмета встречного иска, Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района" просило обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж устроенного асфальтобетонного покрытия тротуара от дома № 4 по ул.Луговая до дома № 2Б по ул.Рабочая в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области и повторное устройство асфальтобетонного покрытия тротуара от дома № 4 по ул.Луговая до дома № 2Б по ул.Рабочая в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области из асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям муниципального контракта № 37 от 19.09.2016, взыскать с ООО "ДОРМАСТЕР" 47 888 руб. 31 коп. – штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинкого района" (Заказчик) и ООО "ДОРМАСТЕР" заключен муниципальный контракт № 37 для обеспечения муниципальных нужд Чердаклинского района Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара от дома № 4 по ул.Луговая до дома № 2Б по ул.Рабочая в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области (далее – объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условия, предусмотренных контрактом (п.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 11.11.2016, работы выполняются в соответствии с календарным графиком (Приложение №3) (п.1.4 контракта).

Цена контракта определена согласно локальной смете (Приложение № 1) и составляет 478 883 руб. 07 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта и справки о выполненных работах.

Работы подрядчиком выполнены, в адрес заказчика переданы на подписание и оплату акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Письмом от 13.12.2016 № 1002 (мотивированный отказ, л.д. 86, т.1) заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отступление подрядчиком от условий договора, а именно, применение иной марки асфальта: вместо марки "В2" - асфальт марки "Д3".

В обоснование иска подрядчик указал, что асфальт марки "Д3" применяется для устройства верхних слоев покрытий при новом строительстве и капитальном ремонте дорог 3 категории, пешеходных зон и тротуаров; по своим характеристикам и физико-механическим свойствам данный асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, подрядчик (истец) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

20.12.2016 истцом ответчику вручена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайство истца проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Анисимовой Ларисе Николаевне.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №Э4780/17 от 21.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения:

Работы по обустройству асфальтобетонного покрытия тротуара от дома №4 по ул. Луговая до дома №2Б по ул. Рабочая в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области выполнены качественно, за исключением незначительных дефектов локального характера (общая площадь дефектов составляет 5,4 кв.м).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 477 089 руб. 34 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 793 руб. 73 коп.

Возможность устранения выявленных недостатков имеется, но нецелесообразна, поскольку выявленные дефекты носит незначительный и локальный характер, производство ремонтных работ может привести к разрушению качественного покрытия тротуара. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 487 руб. в ценах на момент производства экспертизы.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что для выполнения работ по обустройству асфальтобетонного покрытия возможно применение асфальтобетонной смеси марки Д3 (т.2, стр.130).

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой приходит к выводу, что акт о приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что произведенные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, асфальтовое покрытие используется по назначению; установив, что качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил; доказательств того, что заказчиком были установлены недостатки, которые исключали возможность использования асфальтового покрытия для указанной в контракте цели, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты экспертизы, а также имеющиеся в деле доказательства, исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере 291 196 руб. 84 коп., с учетом уточнения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований является обязание Общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж устроенного асфальтобетонного покрытия тротуара от дома № 4 по ул.Луговая до дома № 2Б по ул.Рабочая в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области и повторное устройство асфальтобетонного покрытия тротуара от дома № 4 по ул.Луговая до дома № 2Б по ул.Рабочая в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области из асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям муниципального контракта № 37 от 19.09.2016, взыскание с ООО "ДОРМАСТЕР" 47 888 руб. 31 коп. – штрафа.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, возможность устранения выявленных недостатков имеется, но нецелесообразна, поскольку выявленные дефекты носит незначительный и локальный характер, производство ремонтных работ может привести к разрушению качественного покрытия тротуара.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусматривающих ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий контракта, утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которое устанавливает Правила расчета штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подпунктом «а» пункта 4 указанных Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, из положений пунктов 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что взимание пеней осуществляется в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с подрядчика взимается штраф.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что работы выполнены качественно и с применением асфальтобетонной смеси, применимой для устройства тротуаров, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено (определение от 17.10.2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.04.2017 №29.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в связи с чем, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом № Э4780/17 от 04.05.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМАСТЕР" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 736 руб. 00 коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» 291 196 руб. 84 коп. – основной долг, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу, 8 824 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 736 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №Э4780/17 от 04.05.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.К. Малкина