Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-19685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19685/2017
16 февраля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Эко-комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к

государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.08.2017 № 032S19170008033 в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 18.09.2017, удостоверение № 311 от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эко-комплекс» (далее – Заявитель, Страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – Заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2017 № 032S19170008033, в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Признавая факт совершения правонарушения, Общество указывает на то, что срок представления сведений пропущен всего лишь на 5 дней, пропуск срока обусловлен проблемами с оформлением электронной подписи руководителя, полагает, что пропуск срока представления сведений не повлек за собой каких-либо негативных последствий и ущерба для бюджета, также отметил, что штраф в размере 92500 рублей несоразмерен ущербу, причиненному совершённым правонарушением. При этом, представитель указал, что Пенсионный фонд не известил Страхователя о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки и принял оспариваемое решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества. Неизвещение лишило Страхователя возможности предоставить пояснения и какие-либо доказательства по существу вменяемого нарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым по факту непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Представитель Пенсионного фонда, опровергая довод о процессуальных нарушениях, сослалась на отсутствие у заместителя руководителя фонда при принятии решения необходимости убеждаться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. Представитель Пенсионного фонда, со ссылкой на часть седьмую статьи семнадцать Федерального закона № 27-ФЗ полагает, что даже при отсутствии у проверяющих сведений об извещении страхователя о времени и месте рассмотрения акта, последний считается извещенным об этом на шестой день, считая с даты отправления заказного письма (акта о нарушении).

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель сторон придерживались своих позиций, по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Эко-комплекс» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионном фонде и ему присвоен регистрационный номер 032-011-107515.

20.02.2017 Обществом была направлена исходная форма СЗВ-М за январь 2017 года на 185 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, по результатам которой 11.07.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения № 032S18170006504 (л.д. 11).

Согласно акту № 032S18170006504 выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, Пенсионным фондом 17.08.2017 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170008033, которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 92500 руб.

Общество, полагая, что решением от 17.08.2017 № 032S19170008033 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Федерального закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела усматривается, что в исходной форме отчет СЗВ-М за январь 2017 года направлен Пенсионному фонду 20.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на 5 дней.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

В этой связи, суд усматривает наличие у Пенсионного фонда оснований для привлечения АО «Эко-комплекс» к ответственности по ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Однако, как верно отметил представитель Заявителя, решение Пенсионного фонда подлежит отмене, ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных Пенсионным фондом при его принятии. Указанные нарушения являются существенными, и сами по себе влекут безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.

Акт о выявлении правонарушения от 11.07.2017 (л.д. 11) на второй странице содержит указание на то, что: «рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится в 09-00 часов 17 августа 2017 года в УПФР в г. Барнауле Алтайского края, по адресу: 656049, <...>, каб. 210».

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем Пенсионного фонда, что указанный акт с датой, временем и местом его рассмотрения был получен страхователем лишь 23 августа 2018 года, то есть спустя 6 дней после его рассмотрения (почтовый идентификатор № 65606813577288).

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта.

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.

Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены принятого им решения о привлечении лица к ответственности вышестоящим органом или судом.

Поскольку в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не представил документы, а именно доказательство вручения страхователю извещения с указанием времени и места рассмотрения Акта и материалов, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права Общества на участие в рассмотрении акта, составленного по факту выявления правонарушения. Общество было лишено права давать свои объяснения и представлять какие-либо доказательства, в связи с чем, заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению, а решение Пенсионного фонда – отмене по процессуальным основаниям.

Доводы представителя Пенсионного фонда, со ссылкой на седьмую часть статьи семнадцать Федерального закона № 27-ФЗ, о том, что страхователь считается извещенным о времени и месте рассмотрения акта проверки, на шестой день, считая с даты отправления заказного письма (акта о нарушении), судом отклоняются. Ссылка на указанные положения может быть применима, например, при рассмотрении вопроса о получении (неполучении) Страхователем акта о выявленном нарушении, либо требования Пенсионного фонда об уплате недоимки или штрафа. При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, административный орган, во избежание нарушения прав и законных интересов страхователя, обязан с достоверностью убедиться в том, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 205, 270 и 288 АПК РФ).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, вручение акта проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения акта, в результате чего не имело возможности участвовать в рассмотрении акта, что нарушает его права на представление объяснений и возражений, а также на соблюдение процедуры привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение от 17.08.2017 № 032S19170008033 противоречит положениям Федерального закона № 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы Заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате финансовых санкций, и, как следствие, подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход находит свое отражение в многочисленной судебной практике по данному вопросу, например в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. по делу № А59-1200/2017, от 19 июня 2017 г. по делу № А59-5631/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. № 09АП-49808/2017, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 7802/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N ВАС-2169/13.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Эко-комплекс».

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края от 17.08.2017 № 032S19170008033 о привлечении АО «Эко-комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Эко-комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Эко-комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко