Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-27651/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015
г. Краснодар
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ростовской области «РосАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Авдякова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-27651/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное управление № 25» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2014, осуществленного должником и ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – предприятие), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 12.07.2018 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о пропуске управляющим срока исковой давности; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие и должник 31.12.2014 подписали акт взаимозачета на сумму 20 463 181 рубль 04 копейки.

8 февраля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2014, осуществленных должником и предприятием, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов, совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны предприятия с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющим не пропущен срок исковой давности, податель жалобы не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве; управляющий не доказал наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Должник и предприятие подписали акт от 31.12.2104, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования на сумму 20 463 181 рубль 04 копейки: предприятия перед должником за транспортные услуги: 2 220 558 рублей 50 копеек, по договору субподряда от 26.07.2014 № 26-07-2014 в сумме 4 717 929 рублей, по договору субподряда от 25.07.2014 № 02-07-2014 в сумме 10 086 113 рублей 54 копейки, по договору субподряда от 21.04.2014 № 21-04-2014 в сумме 3 045 530 рублей; по договору поставки от 01.07.2014 за асфальт в сумме 393 050 рублей; должника перед предприятием по договору от 20.05.2014 № 20/14 в сумме 5 578 865 рублей; договору аренды от 01.10.2014 № 011014/А1 в сумме 150 тыс. рублей, договору поставки от 15.07.2014 № 15/07-14 за дизтопливо в сумме 616 618 рублей 40 копеек, договору поставки от 30.05.2014 № 300514/П за битум в сумме 446 тыс. рублей; за асфальт и прочие материалы № 010714/П в сумме 13671 697 рублей 64 копейки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что зачет осуществлен за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 29.10.2015.

Суды исследовали довод управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны предприятия по сделке и отклонили его, обосновано сославшись на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53-15375/2017.

В рамках данного дела внешний управляющий должника обратился с иском к предприятию о взыскании 24 943 076 рублей 50 копеек долга и 8 722 362 рублей 20 копеек пени, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных должником работ по договорам субподряда от 21.04.2014 № 21-04-2014; от 26.07.2014 № 26-07-2014, от 25.07.2014 № 02-07-2014, от 01.07.2014№ 01-07-2014. Предприятие, не оспаривая факт выполнения работ, сослалось на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, в том числе по акту от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017 с предприятия в пользу должника взыскано 1 347 788 рублей 29 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что обязательства предприятия перед должником прекращены путем зачета встречных однородных требований, в том числе, по акту от 31.12.2014.

В рамках дела № А53-15375/2017 суды с учетом заявленных внешним управляющим доводов исследовали вопрос о реальности существования обязательств, в том числе, указанных в акте зачета от 31.12.2014, и пришли к выводу о том, что сделки, по которым должник и предприятие осуществили зачет встречных однородных требований по акту от 31.2.2104, не являются мнимыми. Для проверки реальности существования обязательств, указанных, в том числе, в акте от 31.12.2014, суды исследовали документы о выполнении работ, движении товарно-материальных ценностей, транспортировке товара, материалы налоговой проверки. Суды установили, что товар вывозился со склада предприятия принадлежащими должнику транспортными средствами с указанием конкретных транспортных средств и дат транспортировки товара; часть материалов доставлена должнику через транспортную компанию и предприятием, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Предприятие представило товарные накладные, которыми подтверждается поставка должнику материалов (асфальт, битумная эмульсия). Дизельное топливо по договору от 15.07.2014 поставлялось путем заправки техники должника на принадлежащих предприятию заправочных пунктах, водители в течение суток расписывались в накопительных ведомостях, ведомости сводились в накладные, подписанные должником.

В рамках дела № А53-15375/2017 предприятие представило акт налоговой проверки от 08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, из которого следует, что налоговый орган проводил встречные проверки контрагентов предприятия, в том числе, должника, и не выявил нарушений по сделкам и операциям предприятия с должником.

Таким образом, в рамках дела № А53-15375/2017 суды установили достоверность первичных документов бухгалтерского учета обеих сторон, реальность взаимоотношений должника и предприятия по договорам, названным в акте зачета от 31.12.2014, а также наличие встречных однородных требований должника и предприятия в размере 20 463 181 рубля 04 копеек.

Конкурсный управляющий реализовал право на обжалование решения суда от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017; постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение оставлено без изменения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора предприятие представило копии заключенных с должником договоров субподряда, актов выполненных работ, договора аренды, договоров поставки, товарных накладных, подтверждающие наличие требований к должнику в размере 20 463 181 рубля 04 копеек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не представил доводы и доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А53-15375/2017, а также доказательства, представленные предприятием в рамках настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны предприятия при осуществлении зачета и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исследовали доводы управляющего о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредитором должника и пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприятие не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Довод о том, что перед тремя кредиторами имелись неисполненные обязательства на дату осуществления зачета, не является основанием для признания сделки зачета недействительной: само по себе наличие в момент совершения спорных операций неисполненных обязательств перед контрагентом не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судебные акты о взыскании с должника в пользу иных контрагентов денежных средств приняты в 2016 – 2017 годах, в связи с чем предприятие в 2014 году не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иных кредиторами. Доказательства того, что предприятие было осведомлено о наличии неисполненных обязательств должника перед контрагентами, не представлены. Кроме того, в отношении кредиторов, на наличие обязательств перед которыми ссылался управляющий, до осуществления оспариваемого зачета существовали только обязательства должника перед ФИО3 по договору займа от 06.05.2013 в сумме 2 100 тыс. рублей (срок возврата 06.05.2014); по договору займа от 24.01.2014 срок возврата займа определен 24.01.2015; во исполнение обязательств перед ООО «НТК» должник указанному лицу в течение 2015 года (с 01.04.2015 по 05.11.2015) продолжал перечислять денежные средства; срок исполнения обязательств перед ФИО4 наступил 31.12.2014.

Довод о том, что решением налогового органа от 17.06.2016, принятым по результатам проверки должника, установлена задолженность по налогам, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из названного решения, при проведении проверки выявлены отношения должника с тремя неблагонадежными контрагентами, в число которых предприятие не входит; при проведении встречных проверок предприятия и должника налоговый орган установил факты наличия реальных отношений должника и предприятия. Кроме того, факт реальных договорных отношений должника и предприятия установлен судами в рамках дела № А53-15375/2017. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированное управление № 25» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко