Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-92982/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92982/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Калужский производственный дом» (ООО «Калужский производственный дом»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ООО «Ашан») о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский производственный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ашан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018г. № Н13973 в размере 826 002 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 19 520 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. ООО «Калужский производственный дом» (поставщик) и ООО «Ашан» и ООО «Атак» (покупатели) заключили договор поставки № Н13973, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.


В силу п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с

учетом доставки устанавливаются в «прейскуранте» (по форме, приведенной в

Приложении № 2).

Как следует из п. 1.1 Приложения № 1 к договору покупатели оплачивают товар

по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с

учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателям в годовом соглашении,

при этом округление цены товаров производится до двух знаков после запятой.

Сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом

соглашении (п. 1.2 Приложения № 1 к договору).

01.01.2022г. между сторонами заключено годовое соглашение 2022 к договору от

01.03.2018г. № Н13973, в соответствии с которым оплата товаров, поставленных

покупателям, осуществляется в срок 40 календарных дней со дня фактического

получения таких товаров покупателем.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора

ООО «Калужский производственный дом» в период с 12.08.2022г. по 02.09.2022г.

произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 154 956 руб. 01 коп., что

подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а

именно: универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 467 от 12.08.2022 на сумму 66 625,21 руб.;

УПД № 474 от 19.08.2022 на сумму 202 102,56 руб. (с корректировочным УКД №

497 от 19.08.2022 на сумму уменьшения - 3 849,00 руб.); УПД № 475 от 19.08.2022 на сумму 69 765,16 руб.; УПД № 477 от 19.08.2022 на сумму 39 127,50 руб.; УПД № 478 от 19.08.2022 на сумму 10 184,82 руб.; УПД № 479 от 19.08.2022 на сумму 41 456,94 руб. УПД № 480 от 19.08.2022 на сумму 26 651,34 руб.; УПД № 481 от 22.08.2022 на сумму 11 820,44 руб.; УПД № 482 от 22.08.2022 на сумму 4 976,36 руб.; УПД № 483 от 24.08.2022 на сумму 45 606,90 руб.; УПД № 484 от 24.08.2022 на сумму 15 078,23 руб.; УПД № 487 от 26.08.2022 на сумму 193 466,88 руб. УПД № 488 от 26.08.2022 на сумму 74 482,83 руб.; УПД № 491 от 26.08.2022 на сумму 62 541,28 руб.; УПД № 492 от 26.08.2022 на сумму 40 761,58 руб.; УПД № 493 от 26.08.2022 на сумму 15 621,70 руб.; УПД № 494 от 29.08.2022 на сумму 23 456,34 руб.; УПД № 495 от 29.08.2022 на сумму 1 661,10 руб.; УПД № 499 от 02.09.2022 на сумму 213 417,84 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что товар принят покупателем

без каких-либо замечаний к качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки, о

чем свидетельствуют отметки ООО «АШАН» в соответствующих УПД, выполненные

через систему электронного документооборота (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур».

Последняя поставка в рамках данного спора осуществлялась 02.09.2022 (УПД №

499 от 02.09.2022), поэтому ответчик должен был оплатить весь товар не позднее

13.10.2022, однако вместо оплаты ответчик 03.10.2022 через систему ЭДО направил

истцу заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 040 733,92 руб. и удержал

данную сумму с истца в одностороннем порядке, то есть, путем взаимозачета.

Истец не признал данного взаимозачета и отказался от подписания заявления,

проставив в нем посредством ЭДО соответствующую отметку, так как в нарушение

п.4.5. и 9.4. Договора заявление ответчика о зачете не содержало ни фактов


неисполнения обязательств, ни обязательных статистических отчетов, ни ссылок на УПД истца, ни расчета штрафов. При этом истец исходил из того, что у истца отсутствуют перед ООО «АШАН» неисполненные обязательства на сумму 826 002,01 руб., соответственно, зачет требований в одностороннем порядке на данную сумму произведен быть не мог.

Также истец не согласен с выбранным ответчиком процессуальным способом защиты своих прав, так как для зачета по одностороннему требованию в рамках ст. 410 ГК РФ требуется, чтобы встречные требования являлись однородными и срок их исполнения наступил, однако у ООО «Калужский производственный дом», как указывает истец, нет перед ООО «АШАН» подтвержденных обязательств по уплате штрафов/неустоек, соответственно, у ООО «АШАН» нет перед ООО «Калужский производственный дом» встречных однородных требований, в связи с чем зачет требований в одностороннем порядке произведен быть не может, а невыплаченные ООО «АШАН» денежные средства являются ничем иным, как нарушением обязательств по Договору со стороны Покупателя, если не злоупотреблением правом, что категорически недопустимо.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору, которая, согласно прилагаемому расчету, составляет 826 002,01 руб.

07.10.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9.4. Договора срок для рассмотрения претензии и подготовки ответа установлен - 10 рабочих дней. В случае неполучения ответа заявитель претензии вправе обратиться в суд по истечении 20 рабочих дней с даты окончания срока рассмотрения претензии.

Таким образом, срок для досудебного рассмотрения претензии истек 22.11.2022, при этом ответа истец на свою претензию не получил.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 826 002 руб. 01 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо


акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа; 2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.


Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20- 3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о зачёте взаимных требований и отсутствии оснований для оплаты заявленной задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может


рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем заявление ответчика о зачете взаимных требований суд не может признать доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так как выставленные ответчиком на оплату неустойки за недопоставку товара и оплату вознаграждения, истцом подписаны не были, истцом представлены документы в обоснование несогласия с зачётом (письменные объяснения).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.5. Договора стороны определили, что по истечении каждого месяца в случаях недопоставок товаров Покупатели направляют Поставщику статистический отчёт, в котором отражаются расхождения между данными Заказов и фактических поставок товара. После получения Поставщиком информации о применении к нему Покупателем штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе в течение 5 (пяти) календарных дней направить Покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок Поставщик направит Покупателю такие возражения, Стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определённый настоящим пунктом срок возражения не были направлены, Поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Поставщик вправе направлять Поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа (УПД).


Таким образом, в случае, если Поставщик направит Покупателю возражения на статистический отчёт, Стороны обязуются вступить в переговоры, а именно в порядке п. 9.2., п. 9.3., п. 9.4. Договора (в случае не урегулирования Сторонам спора в течение 15 рабочих дней, спор передаётся в суд с обязательным соблюдением претензионного порядка, при этом в претензии указывается сумма требований, её обоснованный расчёт, обстоятельства, на которых основываются требования, и, кроме того, к претензии должны быть приложены подтверждающие документы).

Суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым ответчик, без учёта положений Договора, направил истцу посредством ЭДО штрафные УПД без всяких доказательств имеющейся задолженности, о которой до того посредством ЭДО не заявлял, соответственно, истец их не принял и не подписал, так как предусмотренных пунктом 4.5. Договора оснований для направления штрафных УПД не наступило.

Между тем, Договором с дополнительными соглашениями к нему предусмотрен иной порядок обмена документацией и юридически значимыми сообщениями, а именно вся корреспонденция, помимо стандартной почты, направляется:

на электронные адреса, утверждённые договором, а также при условии наличия возможности для получающей Стороны достоверно установить, что документ исходит от направляющей Стороны (п. 12.2. Договора);

путём направления ЭДО сообщений и документов, которые имеют приоритет перед документами на бумажном носителе, но не имеют приоритета перед сообщениями, направленными с электронной почты (п. 8.3.6 Соглашения об ЭДО).

Истцом в течение 5 (пяти) календарных дней направлялись ответчику возражения против применения к истцу санкций, то есть оспаривались неустойки по недопоставкам, посредством обмена документами через электронную почту, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Следовательно, из поведения истца усматривается, что истец до его обращения в суд не соглашался с выставленными ответчиками УПД, так и с Зачётом.

Суд считает, что истцом опровергнута обоснованность начисления ответчиком неустойки за недопоставку товара.

Бесспорных доказательств недопоставок товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, их наличие не доказано.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, с учётом вышеизложенного и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 826 002 руб. 01 коп., считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.


При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022г. № 167.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ООО «Калужский производственный дом» задолженность по договору от 01.03.2018г. № Н13973 в размере 826 002 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 19 520 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес