Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А21-8951/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-8951/2022

« 19 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 12 » октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено « 19 » октября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛК Пруссия» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, этаж/помещение 3/3, ком. 10)

к ООО «Танаис» (ИНН <***>), ООО «Танаис СПБ» (ИНН <***>) о взыскании солидарно основного долга по договору лизинга в сумме 1 525 213,88 руб., неустойки в размере 138 604,81 руб., неустойки на день фактического исполнения обязательств по погашению долга, суммы двух досрочных лизинговых платежей в размер 591 475,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, паспорту,

от ответчиков – извещены, явка представителей не обеспечена,


общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ИП ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ООО «Танаис», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис СПБ» (далее - ООО «Танаис СПБ», ответчик 2), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 12.10.2022, о взыскании солидарно неустойки, начисленной на 29.03.2022, в размере 20 490,93 руб., неустойки, начисленной на 05.10.2022, в размере 176 439,15 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

01 марта 2021 года между ООО «ЛК Пруссия» (Лизингодатель) и ООО «Танаис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01364 (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга Истец обязался приобрести для Ответчика 1: Станок токарно-карусельный 1525ФЗ, заводской номер: 210604 (далее - Имущество, Предмет лизинга) (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику 1 на условиях договора лизинга. В свою очередь Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Одновременно, с вышеуказанным договором лизинга, между Истцом и ООО «ТАНАИС СПБ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01364/2 от 01.03.2021 г. (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору лизинга № 01364 от 01.03.2021 г. на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Лизингодателем) полностью и солидарно с Должником (Лизингополучателем) за исполнение обязательств Должника (Лизингополучателя) по Договору лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из Договора лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № 01364 от 01 марта 2021 года у ООО «Станкозавод «Боргар» для Ответчика 1 предмет лизинга и передал его Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 03.08.2021.

В соответствии с п. 4.5. Общих условий договора лизинга в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ЛК Пруссия» № 24/01-01 от 24.01.2020 года г. (далее - Общие условия договора лизинга), Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке повышать размер лизинговых платежей в случае повышения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (только пропорционально такому повышению).

В связи с вышеизложенным, Истец направил Ответчику 1 Уведомление № 01364/1 от 23.03.2022 о повышении размера лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, при уменьшении ключевой ставки График лизинговых платежей может быть пересмотрен Лизингодателем в соответствующей части.

В связи с принятием Центральным Банком России решения о снижении ключевой ставки, Лизингодателем в свою очередь принято решение о пересмотре Графика лизинговых платежей в сторону понижения размера лизинговых платежей по Договору лизинга.

Истец направил Ответчику 1 Уведомления № 01364/1 от 22.04.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.05.2022, № 01364/1 от 24.05.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.06.2022, № 01364/1 от 29.06.2022, о принятом решении с приложенным новым Графиком лизинговых платежей, который вступил в силу с 01.07.2022.

Исходя из условий п. 4.1. Общих условий договора лизинга, Ответчик 1 обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение №1 к договору лизинга), с учетом Уведомлений № 01364/1 от 23.03.2022, № 01364/1 от 22.04.2022, № 01364/1 от 24.05.2022, № 01364/1 от 29.06.2022.

Ввиду того, что Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, допуская их просрочку, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства Ответчик 1 частично погасил задолженность перед истцом по Договору лизинга № 01364 от 01.03.2021, в связи с чем истец уточнил предъявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 8.1 Общих условий Договора лизинга, по состоянию на 29.03.2022, а также неустойку, возникшую после введения моратория на 05.10.2022.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с действующим законодательством о лизинге каких-либо норм исключающих, либо огранивающих применение положений нормы п. 5 статьи 614 ГК РФ применительно к отношениям по лизингу не предусмотрено.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленном в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на 29.03.2022, в размере 20 490,93 руб., и неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на 05.10.2022, в размере 176 439,15 руб., с учетом действия моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Танаис» (ИНН <***>) и ООО «ТАНАИС СПБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛК Пруссия» пени по договору лизинга от 01.03.2021 в размере 196 930,08 руб., из которых 20 490,90 руб. за период по состоянию на 29.03.2022 и 176 439,15 руб. по состоянию на 05.10.2022, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 29 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова