Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-10842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2022 г.Дело № А53-10842/22


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) дело по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 579 908, 24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.20210)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2019 №1820187322511412209004662/243/П в сумме 1 579 908,24 руб. и 28 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик, приняв продукцию без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, свои обязательства по оплате не выполнил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении ему определения суда 12.04.2022, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1820187322511412209004662/243/П (далее - договора от 25.09.2019).

В редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2020 и дополнительного соглашения от 18.01.2021 № 1 стороны согласовали поставку сотопакета ССП-1-4,2 в количестве 6 штук и стеклосотопласта сотопанели ССА-1-4,2 в количестве 3,8 метра кубического (далее – продукция) на общую сумму 1 775 993,04 руб.

Цена продукции была согласована сторонами в протоколе согласования свободной отпускной цены от 28.01.2021 № 108.

Пунктом 5.1 договора от 25.09.2019 согласован порядок расчетов в размере 100 % предоплаты.

Письмом от 16.03.2020 № 9913/200-21-06 ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» гарантировало произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания протоколов согласования разногласий и подписания накладной.

На основании указанного гарантийного письма истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 1 579 908,24 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.05.2020 № 1104 на сумму 464 943,89 руб. и от 08.06.2020 № 1419 на сумму 1 114 964,35 руб.

Согласно пункту 5.2. договора от 25.09.2019 обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 579 908,24 руб.

07 октября 2020 г. истец направил в адрес ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» претензию №10-1/9291 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 170, подписанный ответчиком, который подтверждает наличие неоплаченной задолженности ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» перед АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина».

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» условий договора по оплате поставленного товара, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 579 908,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо штрафных санкций истец не заявляет.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 799 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 3791.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору №1820187322511412209004662/243/П от 25.09.2019 в размере 1 579 908,24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 799 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова