Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А46-12960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12960/2024
27 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления России ФИО1, служебное удостоверение (участвовала до объявления перерыва),

от ответчика (ФИО2) – ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи от 21.08.2023 № 1, заключенного между ООО «ПГС» и ФИО2, недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ООО «ПГС» все имущество, полученное по сделке.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ООО «ПГС» возбуждено сводное исполнительное производство № 57378/23/98055-СД о взыскании задолженности по налогам в общем размере 308 282 руб. 16 коп. По мнению истца, спорное имущество - экскаватор ЭО-5111Б, желтого цвета, государственный номер <***>, заводской номер 367, номер двигателя 991446, было отчуждено ООО «ПГС» с целью причинения вреда взыскателю и создания препятствий для исполнения вступившего законную силу исполнительного документа.

ФИО2 представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что оспариваемая сделка заключена до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПГС», истцом не доказан факт недобросовестности продавца и покупателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Налоговый орган), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее – Инспекция).

ООО «ПГС» и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ООО «ПГС» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, участвующий до объявления перерыва, настаивала на заявленных требованиях, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя одного из ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 11.03.2024 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ПГС» на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 57 от 06.03.2024, выданного Налоговым органом по делу № 57, вступившего в законную силу 06.03.2024, возбуждено исполнительное производство № 31866/24/98055-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 43 769 руб. 57 коп.

Постановлением от 29.09.2023 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ПГС» на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 549 от 22.09.2023, выданного Налоговым органом по делу № 549, вступившего в законную силу 22.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 57378/23/55007-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 264 512 руб. 59 коп.

Как указал истец, сводному исполнительному производству присвоен № 57378/23/98055-СД, предметом исполнения является взыскание задолженности по налогам в размере 308 282 руб. 16 коп.

В ходе проведения контрольных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что до момента возбуждения исполнительного производства между ООО «ПГС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.08.2023 заключен договор купли-продажи сваебойного агрегата № 1 (далее – Договор), предметом которого является бывший в эксплуатации сваебойный агрегат на базе экскаватора ЭО-5111Б со следующими характеристиками: государственный регистрационный номер: МТ7478 55регион; идентификационный номер (<***>): 367; марка, модель: ЭО-5111Б; наименование (тип ТС): самоходная машина; год выпуска (изготовления): 2000; модель, № двигателя: Д-108, 991446; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный. Паспорт самоходной машины: серия СВ 155377, выдан Инспекцией 13.10.2016 (пункт 1.1.).

По условиям раздела 3 Договора ФИО2 вносит предоплату в размере 350 000 руб. взамен на дизель-молот, далее не позднее 04.09.2023 ООО «ПГС» передает непосредственно саму сваебойную установку и направляющую мачту к ней, а покупатель вносит оставшуюся сумму по договору в размере 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2023, являющегося приложением № 1 к Договору, продавец передал, а покупатель принял технически исправный дизель-молот ударная часть 3,5тн к сваебойному агрегату на базе ЭО-5111 Б: государственный регистрационный номер: МТ7478 55регион; идентификационный номер (VIN): 367; марка, модель: ЭО-5111Б; наименование (тип ТС): самоходная машина; год выпуска (изготовления): 2000; модель, № двигателя: Д-108, 991446; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный. Из данного документа также следует, что денежные средства (предоплата) в размере 350 000 руб. внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2023, являющемуся приложением № 1 к Договору, продавец передал, а покупатель принял технически исправный сваебойный агрегат на базе ЭО-5111 Б: государственный регистрационный номер: МТ7478 55регион; идентификационный номер (VIN): 367; марка, модель: ЭО-5111Б; наименование (тип ТС): самоходная машина; год выпуска (изготовления): 2000; модель, № двигателя: Д-108, 991446; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный. Из данного документа также следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2023, являющемуся приложением № 1 к Договору, продавец передал, а покупатель принял технически исправную направляющую мачту, длинной 18 метров к сваебойному агрегату на базе ЭО-5111Б. Стороны указали, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора.

Полагая, что спорное имущество было отчуждено ООО «ПГС» с целью уклонения от обращения взыскания на него при имеющейся значительной задолженности перед Налоговым органом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению является составной частью ареста.

Вместе с тем мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу актов налоговых органов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцом Договор заключен между ответчиками, как указывает истец и следует из материалов дела, до возбуждения сводного исполнительного производства № 57378/23/98055-СД в отношении ООО «ПГС».

Сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста в отношении имущества - экскаватора ЭО-5111Б, желтого цвета, государственный номер <***>, заводской номер 367, номер двигателя 991446, в материалах дел отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в рамках исполнительного производства ограничения в распоряжении имуществом наложении не были, постольку последствия, предусмотренные положениями статьи 174.1 ГК РФ, не наступили.

В силу пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В актах приема-передачи, являющихся приложениями к Договору, стороны установили, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями оспариваемого договора.

Суд отмечает, что обстоятельства того, что расчет наличными денежными средствами превышал 100 000 руб. в нарушение статьи 861 ГК РФ, не опровергает действительность совершенной между ответчиками сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами.

Вместе с тем согласно пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение ответчиками правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при проведении расчетов) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может лишь являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Признавая акты приема-передачи достоверным свидетельством факта оплаты имущества, передаваемого в рамках Договора, суд принимает во внимание, что такие акты предъявлены для регистрации прав на имущество, а, значит, стороны стремились создать соответствующие правовые последствия, исходя из условий договора и оформленной первичной документации к этому Договору.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При изложенном суд не усматривает в действиях ООО «ПГС» того, что при отчуждении имущества - экскаватора ЭО-5111Б, желтого цвета, государственный номер <***>, заводской номер 367, номер двигателя 991446, оно действовало исключительно с целью причинения вреда взыскателю (Налоговому органу), создания препятствия для исполнения вступившего законную силу исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец и покупатель при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина