Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-21332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-21332/2017

«15» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309682421700016, ИНН <***>), Центральное отделение совхоза Глуховский Уметский район Тамбовская область,

о взыскании 661 211руб.22коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 661 211 руб. 22 коп., 523 400 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки товаров № 62 от 11.03.2015, 137 811 руб. 22 коп. – неустойки за период с 30.03.2017 по 15.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. – судебных издержек (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товаров № 62, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК-30 «Вепрь» в количестве 1 (Один) шт.

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора с учетом доставки составляет 923 400 руб.

Покупатель оплачивает поставленный товар по установленным ценам, согласно выставленного счета на оплату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится по следующей схеме: 400 000, 00 (Четыреста тысяч руб. 00 коп.) предоплата производится до 20.03.2015, оставшаяся часть суммы перечисляется до 01.09.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 923 400 руб. 00 коп.

Покупатель произвел перечисление предоплаты 13.03.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп. Обязательства по полной оплате оставшейся суммы не исполнил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2015 по 22.12.2016 за ИП Главой КФХ ФИО2 числится задолженность в сумме 523 400 руб. 00 коп.

В гарантийном письме от 06.06.2016 ИП КФХ ФИО2 обязался погасить оставшуюся часть суммы в размере 523 000 руб. 00 коп. до 10.09.2016.

В соглашении от 23.12.2016 стороны предусмотрели, что ответчик по настоящему делу полностью признает задолженность в размере 523 400 руб. 00 коп. и обязуется погасить ее до 30.03.2017 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, последний обязуется выплатить неустойку в размере 0,07% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

В соглашении от 19.12.2017 стороны предусмотрели, что ответчик по настоящему делу полностью признает задолженность в размере 523 400 руб. 00 коп. и обязуется погасить до 30.01.2018 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, последний обязуется выплатить неустойку в размере 0,07% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 523 400 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 62 от 11.03.2015.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2015 по 22.12.2016, гарантийным письмом, соглашениями и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 62 от 11.03.2015 в сумме 523 400 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 523 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 137 811 руб. 22 коп. – неустойки за период с 11.09.2016 по 15.11.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 02092017 от 02.10.2017.

Согласно акту № 1 от 15.11.2017 истцу оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, платежным поручением № 1487 от 20.11.2017.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, не превышение минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 14 224 руб. 22 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1481 от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 309682421700016, ИНН <***>), Центральное отделение совхоза Глуховский Уметский район Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 211руб.22коп., из них 523 400руб.00коп. - основного долга, 137811руб.22коп. - неустойки; а также 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине, 10 000руб.00коп. - судебных издержек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 309682421700016, ИНН <***>), Центральное отделение совхоза Глуховский Уметский район Тамбовская область, в доход федерального бюджета 14 224руб. 22коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова