Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А38-5404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5404/2020
г. Йошкар-Ола
12» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 02.06.2020 в сумме 1 097 272 руб. 43 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора № 283/09 от 19.11.2009 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 4-5, 131, т.2, л.д. 27-28).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме. Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки и освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не имеется, просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2020).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. При этом указал на отсутствие у него фактической возможности своевременного исполнения денежного обязательства.

Участник спора пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время и далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») был заключен договор № М-1 от 01.01.2013 по оказанию последнему услуг по передаче электрической энергии, по условиям договора он должен был обеспечить передачу электроэнергии потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Поскольку часть потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» присоединены к сетям АО «Энергия», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью исполнения своих обязательств по договору заключило договор № 283/09 от 19.11.2009 с АО «Энергия». Между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг, а именно денежные средства, полученные от него, должны были быть направлены на оплату услуг, оказанных смежной сетевой компанией АО «Энергия». Иных источников получения денежных средств как по договору со сбытовой компанией у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Со ссылкой на часть 3 статьи 401 ГК РФ заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в марте и апреле 2020 года. Основаниями для неприменения к нему мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 138-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19.11.2009 ОАО «Энергия» (в настоящее время –АО «Энергия») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 283/09, по условиям которого АО «Энергия» как исполнитель обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как заказчик обязалось произвести оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 8-12). Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010. В силу пункта 9.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункт 34 Правил № 861).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, в том числе за октябрь, ноябрь 2019 года в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 32-73). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг сторонами урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т.1, л.д. 29-110). Между тем оплата услуг производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Энергия» с соответствующим иском в арбитражный суд (т.1, л.д. 111-112).


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.05.2019 по 02.06.2020 согласно уточненному расчету истца составила 1 097 272 руб. 43 коп. (т.2, л.д. 31-32). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

При этом отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии у него фактической возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору. Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом нарушен установленный договором № 283/09 от 19.11.2009 срок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. По гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 329 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности. То обстоятельство, что контрагент должника ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» оплачивает услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несвоевременно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать сетевой организации оказанные услуги в установленный договором срок.


Также ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в марте и апреле 2020 года. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основаниями для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» называет введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.

Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Однако согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, содержащимся в письме Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, нерабочие дни не распространяются на предприятия в сфере энергетики.

Таким образом, принудительного приостановления деятельности ответчика не произошло, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации. Доказательств снижения прибыли в марте-апреле 2020 года ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Тем самым ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и просрочкой исполнения им обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных ему в марте-апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.


Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, взыскание неустойки повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 097 272 руб. 43 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «энергия», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 973 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 245 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 097 272 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 973 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб., уплаченную по платежному поручению № 2281 от 14.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина