Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-18860/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18860/2017
г. Волгоград
18 сентября 2017 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 по договору от 16.08.2016 года в размере 194 965,80 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 11.09.2017 53 764,37 рублей, а также с 12.09.2017 пени до полного погашения задолженности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы , понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 между ООО «Объединенная тепловая компания» ( теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Уют» ( управляющая организация) подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды .

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик , в свою очередь , обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, сумма долга на дату вынесения решения составляет 194 965,80 рублей.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 ст. 5, п. 10 часть 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1,2,12,15 статьи 161, части 2 ст. 162 ЖК РФ , пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги ( пункты 2,8,9, подпункты «а», «б» пункта 31 , подпункт «а» пункта 32 Правил 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ , пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту . Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуги и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для предъявления к ответчику как к управляющей организации иска о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс признаются судом ошибочными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом произведено начисление пени.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») ответ на вопрос №3) , при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка годовых на день его вынесения.

В рассматриваемом случае истец применил разные ставки годовых в своем расчете пени, а следовало применить ставку 9% годовых с учетом даты вынесения решения (14.09.2017).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 51 765,59 рублей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (он же ФИО1) и ООО «Объединенная тепловая компания» 15.04.2017 подписан договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ООО УК «Уют».

Денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением № 315 от 30.05.2017 в сумме 50 000 рублей .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами, участием представителя истца в предварительных и судебных заседаниях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно системному толкованию ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы , состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги и объема проделанной представителем истца работы по данному делу, а также частичного удовлетворения иска , суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 49500 рублей.


С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 по договору от 16.08.2016 года в размере 194 965,80 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 11.09.2017 в размере 51 765,59 рублей, а также, начиная с 12.09.2017 года пени , исчисленные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» до полного погашения задолженности в размере 194 965,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета госпошлину 7 855 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» в доход федерального бюджета госпошлину 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения судебного акта путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая