Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А13-3324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3324/2022
город Вологда
26 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541) к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 386 645 руб. 15 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 645 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований сослался на выплату арендной платы за период с начала действия договора до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А13-6002/2021, которым в договор аренды лесного участка № 06-01-05/23-2019 от 22.07.2019 были внесены изменения.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Департамент (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Заргарян ГарлемГригорьевич (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 06-01-05/23-2019, по условиям которого арендодатель на основании протокола приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, назначенном на 09.07.2019, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6 га, кадастровый номер 35:22:0203014:12, категория защищенности – защитные леса: ценные леса (нерестохранные полосы лесов), вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, местоположение: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал № 56, выдел 2 часть. Договор аренды лесного участка зарегистрирован 19 августа 2019 года.

Проектная документация лесного участка была утверждена приказом Департамента от 21.02.2019 № 243.

Лесной участок площадью 6,0 га передан Департаментом и принят Арендатором по акту приема-передачи от 22.07.2019, являющемуся приложением № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с таким договором, и составляет 49 лет.

В силу подпункта «в» пункта 3.4 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), и сроки, которые установлены Договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 4 к Договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе II «Арендная плата» Договора.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к Договору (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложениями № 3 и № 4 к Договору арендная плата на момент подписания Договора составляла 230 145,30 рубля в год.

Как предусмотрено статьей 88 ЛК РФ, подпунктом «а» пункта 8 Правил, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 подп.г договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть в срок до 22.12.2019.

Во исполнение данного п.3.4 договора по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект» разработало проект освоения лесов в отношении лесного участка.

При разработке проекта освоения лесов установлено, что лесной участок с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, находится частично в выделах 2 и 15 квартала 56 Уломского участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого муниципального района Вологодской области. Данное обстоятельство установлено при наложении экспликации лесного участка на лесной планшет по материалам последнего лесоустройства в связи с выявленным формальным несоответствием местоположения лесного участка. Департаментом утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка в целях приведения местоположения лесного участка, указанного в договоре аренды, в соответствие с актуальными материалами лесоустройства.

Департамент 27 августа 2020 года отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка ввиду невозможности изменения договора, заключенного на торгах, путем заключения дополнительного соглашения к нему во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 по делу № А13-6002/2021, вступившим в законную силу 12.09.2021, в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми лесной участок, предоставляемый по Договору, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 35:22:0203014:12, площадь 6,0 га, местоположение: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал № 56, выдел 2 часть, выдел 15 часть. Таким образом, указанным решением суда площадь предоставленного Арендатору по Договору лесного участка не изменилась, уточнено местоположение участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателем. Таким образом, ответчик получил платежи во исполнение договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Ссылка истца в возражении на отзыв ответчика на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку упомянутые в возражении судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

В частности, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В рассматриваемом деле, такие обстоятельства отсутствуют. Истец не ставит вопрос о существенном ухудшении имущества и, соответственно, об уменьшении арендной платы.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В рассматриваемом деле, такие обстоятельства также отсутствуют.

Более того, как было указано выше, по настоящему делу истец обязан был в течение шести месяцев после заключения договора (то есть, до 22.12.2019) разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако письмо разработчика проекта ООО «Соколлеспроект», на которое ссылается истец и которое касается необходимости уточнения местонахождения участка, датировано 04.06.2020 (л.д.35), то есть значительно позднее установленного договором шестимесячного срока. Соответственно, отрицательное заключение проекта освоения лесов выдано Департаментом 07.08.2020. При этом, исковое заявление о внесении соответствующих изменений в договор аренды (в части уточнения местонахождения участка) подано истцом 11.05.2021, то есть практически через год после письма ООО «Соколлеспроект» о необходимости уточнения местонахождения участка.

Таким образом, поскольку и законом (статьей 88 ЛК РФ, подпунктом «а» пункта 8 Правил, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки») и договором (п. 3.4 Договора) предусмотрена обязанность арендатора по разработке и утверждению Проекта освоения лесов (и, соответственно, получению положительного заключения экспертизы по Проекту) в шестимесячный срок после заключения договора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика – арендодателя уплаченной истцом арендной платы в качестве неосновательного обогащения при действовавшем и действующим договоре аренды.

Кроме этого, как указано выше, на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации разработать и представить арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, при заключении договора аренды истец не мог не знать о том, что начало фактического лесопользования обусловлено совершением ряда необходимых действий. При этом обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от возложенной на арендатора обязанности по представлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о порядке определения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды, доказательства наличия разногласий (протокол разногласий) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах стороны посредством свободного волеизъявления согласовали применение приведенного в договоре порядка расчета платы за аренду лесного участка.

В силу статьи 1 Лесного кодекса РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату в соответствии с условиями договора.

Поскольку условием заключенного договора аренды установлен механизм определения арендной платы, то отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого лежала на истце, не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 645 руб. 15 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская