Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-50696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-50696/2018

г. Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-898),

при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор Нижегородской области,

Третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

2) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород,

3) Администрация городского округа город Бор Нижегородской области,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности: объектом недвижимого имущества - нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием (трансформаторная подстанция ТП-5) литер А, общей площадью 27,8 м(2), год постройки 1985, расположенным по адресу: <...> рядом с домом 14 А.

При участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 г.

третьих лиц: не явились

установил:

АО «Свет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.

Заявленные требования основаны на статьях 234 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От Администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступил отзыв на иск, согласно которому она не возражает против удовлетворения заявления АО «Свет».

От ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» также поступил отзыв на иск, в котором оно просило принять решение на усмотрение суда.

Также Администрация городского округа город Бор Нижегородской области и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов в феврале 1998 года объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции ТП-5, литер А, общей площадью 27,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> рядом с домом 14 А, был передан ЗАО «Свет» в качестве вклада в уставный капитал при его образовании открытым акционерным обществом «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод», являвшимся одним из учредителей общества (учредительный договор от 23.02.1998 и Устав ЗАО «Свет» от 1998). Передача трансформаторной подстанции ТП-5 заявителю произведена по акту приема-передачи от 23.02.1998.

Однако регистрация права собственности на объект не была произведена. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Октябрьский судостроительно-судоремонтный завод» ликвидировано.

Нежилое отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции ТП-5, литер А, общей площадью 27,8 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Октябрьский, согласно инвентарной карточке, с 01.04.1998 числится на балансе заявителя.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет (с учетом правопреемства), давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из заинтересованных лиц не истребовал имущество из владения закрытого акционерного общества «Свет», последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд удовлетворяет заявление в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года.

Применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР (1 год).

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда возможный собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на него, но не ранее 01.07.1991 года.

Заявитель владеет и пользуется спорным объектов и в настоящее время, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе договором № 110-ЮР от 05.02.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), договором №72-юр от 22.01.2016 оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевых объектов, договором №0843000 от 07.02.2013 купли-продажи электрической энергии и т.д.

Таким образом, факт владения и пользования ЗАО «Свет» и его правопредшественниками как своим собственным рассматриваемым зданием трансформаторной подстанции ТП-5 в течение срока приобретательной давности, включая срок исковой давности (в соответствии с частями 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ данный срок равен 15 годам) на момент рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №04/10121 от 19.11.2018 вышеупомянутое недвижимое имущество в реестре федерального не числится.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письме №исх-326-22015/18 от 06.11.2018 сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области.

Указанное имущество также отсутствует и в реестре объектов муниципального имущества, что подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор №3348 от 23.10.2018.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает заявление АО «Свет» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления №10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт добросовестного владения акционерным обществом «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бор Нижегородской области, как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием трансформаторной подстанции ТП-5, литер А, с кадастровым номером 512:20:1800001:2401 общей площадью 27,8 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Октябрьский.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков