Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-31684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31684/2017
город  Новосибирск
1 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2017  года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест", г. Новосибирск (ОГРН <***>);

         к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, 2) Открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (ОГРН <***>);

о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 21 августа 2017 года в отношении имущества:  1) причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков № 1,2,3,4,5,6 и расположенная по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер-54:35:021305:740; 2) причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка № 7 и расположенная по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер-54:35:000000:15991; 3) причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер-54:19:010101:1460;  и применении  последствий недействительности сделки,

       при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 18.09.2017 года, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО2, доверенность от 13.06.2017 года № ОГ-245, удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 02.11.2017 года № 1-ЮР, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Норд-Вест" (далее - истец) обратилось с иском к   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее – ответчик 1), Открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 21 августа 2017 года,  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Открытого акционерного общества «Новосибирский речной порт» передать все полученное недвижимое имущество по договору аренды по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, территориальному управлению.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 166, п.2 статьи 168 ГК РФ, ст.17.1. Федерального закона о защите конкуренции.

Ответчики в отзывах на  иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 (арендодателем) и ответчиком 2 (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 21.08.2017 года, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в следующем составе:

1)      причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков № 1,2,3,4,5,6 и расположенная по адресу: <...>, Реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:35:021305:740,

2)      причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка № 7 и расположенная по адресу: <...>, Реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер -54:35:000000:15991,

3)      причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, Реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер -54:19:010101:1460, именуемое в дальнейшем - Объект.

Объект предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор действует по 31 января 2021 года включительно.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 21.08.2017  в аренду арендатору  переданы причальные стенки и причал хозфекалий (т.1, л.д.103).

Истец полагает, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, в обход ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей указание на необходимость в императивном порядке осуществлять проведение конкурса или аукциона на право заключения такого договора посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, что противоречит п. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности,  позволит истцу реализовать свое право на получение данного недвижимого имущества в аренду посредством участия в  конкурсе или аукционе на право заключения договора аренды.

Проверив доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчиков, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, не являющийся стороной  оспариваемой сделки, полагает, что ему необоснованно отказали в заключении договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на наличие уже заключенного договора аренды с ответчиком 2, что нарушает права истца, как потенциального арендатора.

Согласно п. 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции"  по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из материалов дела до заключения оспариваемого договора между арендодателем (ответчиком 1) и арендатором (ответчиком 2) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 28.06.2010 года № 79р на основании п.13 ч.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", согласно которому    заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из ситуационных  планов объектов недвижимого имущества, являющихся приложением к договору аренды, следует, что причальные стенки представляют конструктивные сооружения.

Согласно п.3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки относятся к числу портовых сооружений.

ОАО «Новосибирский речной порт» создано в процессе приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и п. 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена.

Причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям приватизационного законодательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721  стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества, и передаются акционерному обществу для дальнейшего использования, который определяется планом приватизации.

Из плана приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт № 4066, утвержденного 30.03.1993 , следует, что в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли гидротехнические сооружения (причальные стенки), а также причал хозфекалий (п.8).

В соответствии с п. 9 Плана приватизации использование объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется акционерным обществом по договору с собственником.

Согласно плану приватизации причальные стенки грузовых районов и речного вокзала принимаются от собственника по договору.

Таким образом, правопреемник бывшего государственного предприятия правомерно использует данные объекты на основании договора аренды с собственником, Российской Федерацией.

Согласно п. 4 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности.

Указанные объекты внесены в реестр федерального имущества, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными ответчиком 1 в материалы дела.

Следовательно, указанные в договоре аренды 2010 года объекты не были включены в состав приватизируемого имущества, технологически и функционально связаны с приватизированным имуществом и отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности. 

Следовательно, передача указанных объектов в аренду без проведения конкурса соответствует ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", основания для признания договора аренды, заключенного в 2010 году недействительным, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что договор аренды от 28.06.2010 № 79-р  был заключен в соответствии с требованиями п.13 ст.17.1 Закона о защите конкуренции являются правомерными и обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Тот факт, что после заключения договора 2010 г. приватизация указанных объектов уже была разрешена, не влияет на действительность заключенного в 2010 году договора. Ссылка истца на статью 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которой  предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности, не исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном приватизационным законодательством, и автоматически, с момента введения статьи 53 КВВТ не прекращают право Российской Федерации на указанные объекты, поэтому данная норма к возникшим между сторонами отношениям неприменима.

Распоряжения об условиях приватизации причальных стенок и причала были изданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области 19.10.2016 года. Кроме того, истцу было известно о проведении территориальным управлением конкурса по продаже указанных объектов, однако он своим правом на участие в конкурсе не воспользовался, а обратился с иском о признании недействительным действующего договора аренды.

Доводы истца о том, что заключенный договор должен одновременно соответствовать и ч.1, и ч. 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующему законодательству противоречит, так как в этих частях указаны совершенно разные основания для заключения договоров аренды без проведения конкурса или аукциона, а не в их взаимосвязи, как ошибочно трактует истец, что также подтверждается п.4.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013).

Доказательств неоднократного перезаключения ответчиками договоров аренды истцом не представлено.

Доводы истца о том, что имущество, которое было передано в аренду, технологически и функционально не связано с приватизированным имуществом, опровергаются планом приватизации, представленным в материалы дела, указанное имущество продолжает использовать речной порт в своей деятельности по  осуществлению перевозок внутренним  водным пассажирским и грузовым транспортом, осуществлении погрузочно-разгрузочной  деятельности. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств обратного. Факт территориальной удаленности указанных объектов не свидетельствует о том, что они не  связаны с приватизированным имуществом технологически и функционально.

Доводы истца о том, что арендатор свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, своего документального подтверждения в ходе судебного  разбирательства не нашел.

Согласно п. 9  и п.10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции  по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из договора аренды от 21.08.2017 года, размер арендной платы был установлен на основании отчетов о рыночной стоимости объекта об оценке от 21.04.2017 №№ 17076-ОР, 17077-ОРД7078-ОР (п.5.1.), договор заключен на срок более 3 лет.

В соответствии с п. 2.3.1., п.2.3.2. договора на основании части 2 статьи 425 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» условие Договора об арендной плате (пункт 5.1) подлежит применению к отношениям Арендодателя и Арендатора, возникшим с момента истечения срока договора аренды № 79р от 28.06.2010, а именно: «01» января 2013 года.          Общая сумма доплаты за временное владение и пользование Объектом за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 составляет 396 274,48 рубля (Триста девяносто шесть тысяч двести семьдесят четыре рубля 48 копеек).

Стороны пояснили, что данное условие договора было включено не в связи с тем, что имелась задолженность по арендной плате по договору 2010 года, а в связи с определением рыночной стоимости арендной платы в 2017 году и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.   

В доказательство отсутствия задолженности по аренде и надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы  был представлен акт сверки взаимных расчетов, письмо ФГУП «Кристалл» от 07.07.2016 г.№ 07/16-388. Решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; собственником не принималось.

Таким образом, доводы истца  о заключении договора аренды с нарушением требований законодательства без проведения конкурса  признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова