Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-42517/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42517/17
18 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договорам хранения № 505 от 01.01.2017, № 522 от 01.03.2016 в размере 593372,59 руб., неустойки по Договору № 505 от 01.01.2017 за период с марта 2015 по март 2017 в размере 426 589,38 руб., неустойки по Договору № 522 от 01.03.2016 за период с августа 2016 по март 2017 в размере 48 188,06 руб.,

при участии в заседании – согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения № 505 от 01.01.2015г. в сумме 593 372,59 руб., неустойки в сумме 472 442,78 руб., а также 23 682,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в сумме 593 372,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнения по заявленным требованиям. В соответствии с чем, рассматривает требования о взыскании неустойки в общем размере 472 442,78 руб.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания неустойки в сумме 472 442,78 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской федерации (далее- ГК РФ), представил контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01 января 2015 года между ФКП "НИЦ РКП" (Хранитель) и ООО «СПТК» (Поклажедатель) заключен договор хранения № 505, по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение имущество Поклажедателя в объеме 207 куб.м. на условиях, предусмотренных договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

Ориентировочная стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора на 2015 года составила 350 000,00 руб.

Оплата услуг по хранению осуществляется Поклажедателем на расчетный счет Хранителя поэтапно: аванс в размере 100 % от стоимости планируемого в месяц объема услуг в пятидневный срок с момента получения счета Хранителя; окончательный расчет по фактически выполненным объемам услуг согласно актам приема-сдачи в пятидневный срок с момента получения счета-фактуры Хранителя (п. 4.2 Договора).

01 марта 2016 года между теми же сторонами заключен договор № 522, в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется оказать Поклажедателю те же услуги.

Стоимость в соответствии с п. 4.1 Договора и протоколом согласования договорной цены составила 361 077,35 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 505 от 01 января 2015 года и № 522 от 01 марта 2016 года срок действия установлен до 31 декабря 2015 года и 28 февраля 2017г.; по финансовым расчетам – до полного выполнения сторонами обязательств.

В случае, если Поклажедателем и Хранителем не подписан новый договора хранения или не пролонгирован ранее заключенный, договор прекращает свое действие (п. 7.5 Договора).

Следовательно, действие договора № 505 от 01 января 2015 года и № 522 от 01 марта 2016 года прекратилось, доказательств заключения договора между теми же сторонами на новый срок в материалы дела не представлено.

14 апреля 2017г. Хранитель (ФКП "НИЦ РКП") обратился к Поклажедателю (ООО «СПТК») с претензией исх. № 1-36-1655, в соответствии с которой просит оплатить задолженность в сумме 593 372,59 руб.

Поскольку Поклажедатель (ООО «СПТК») начисленную задолженность не оплатил Хранитель (истец) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах на оплату.

Оплата начисленной задолженности произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями и не подтверждается истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 472 442,78 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования представил контррасчет, а также просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 474,69 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 60 474,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 418,98 руб.

В остальной части иска- оставить без удовлетворения.

Возвратить ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 263,02 руб., уплаченную по платежному поручению № 381 от 22.02.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Зинурова