Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-9836/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9836/2018
город Пенза
19 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному торгово-производственному унитарному предприятию «ПРОФИ-АГРОПАРК» (Республика Беларусь, регистрационный номер 690370473)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1589486 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – главного юрисконсульта по корпоративным вопросам юридического отдела (доверенность № 31 от 07.08.2018),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Радиозавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с частного торгово-производственного унитарного предприятия «Профи-Агропарк» задолженности за товар, поставленный по договору № 37/77-16 от 21.03.2016, в сумме 1421186 руб. 61 коп. и пени в сумме 168300 руб., а всего – 1589486 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее представленного уточнения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор № 37/77-16 от 21.03.2016, по условиям которого Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Дилера (ответчику) товар в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость товара и размера скидки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, указанная в приложении № 1, не является фиксированной и в течение срока действия настоящего договора может изменяться поставщиком (истцом) в одностороннем порядке (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок поставки, а также размер и срок оплаты за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы спецификации к Договору. Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к Договору стороны согласовали перенос сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2974576 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товаров наступил. Оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 1421186 руб. 61 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика заказной международной корреспонденцией была направлена претензия от 11.07.2018 № 25/6156, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал взыскиваемую сумму задолженности в переписке с истцом, имеющейся в материалах дела, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1421186 руб. 61 коп. по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае нарушения пункта 4.2. в части сроков погашения задолженности Дилер выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 168300 руб. 00 коп. Сумму пени истец подтвердил расчётом, произведенным в соответствии со сроками уплаты задолженности, предусмотренными дополнительными соглашениями, приложенным к заявлению (л.д.7).

Суд проверил расчёт пени и признал его верным, поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Фактов повторного или излишнего начисления пени суд не установил. Ответчик возражений против суммы пени, периода и порядка их начисления не представил.

При таких обстоятельствах пени в сумме 168300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34895 руб. 00 коп. Истец уменьшил размер исковых требований, не поддержав требование о расторжении договора. Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28895 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с частного торгово-производственного унитарного предприятия «Профи-Агропарк» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 14.01.2014 года за регистрационным номером 690370473) в пользу акционерного общества «Радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1421186 руб. 61 коп. и пени в сумме 168300 руб. 00 коп., а всего – 1589486 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28895 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 9925 от 10.08.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области

Судья Е.А. Стрелкова