Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А13-17178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17178/2019
город Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В» 657 042 рублей 76 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Элита» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В» 658 931 рубля 26 копеек, в том числе основного долга в сумме 519 480 рублей и неустойки в сумме 139 451 рубля 26 копеек.

Определение от 10 сентября 2017 года о принятии искового заявления вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Дополнением от 17.09.2019 (листы дела 61 и 62) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 657 042 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 519 480 рублей и неустойку в сумме 137 562 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в предварительном судебном заседании 02.10.2019 (листы дела 74 и 75, 77).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлением от 27.10.2019 (лист дела 83) истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.11.2017 № 22-1/11-17.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 22-1/11-17 (листы дела 29 и 30), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, товар.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 14 рабочих дней после передачи ему этой партии.

По универсальным передаточным документам от 23.10.2018 № 578, от 09.11.2019 №№ 615 и 616, от 21.11.2019 №№ 651 и 652, от 10.12.2019 № 687, от 15.01.2019 № 13, от 29.01.2019 № 61 и от 26.02.2019 № 143 (листы дела 31 - 46) ответчик от истца получил товар на сумму 611 950 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 519 480 рублей и подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 по 18.07.2019 (лист дела 50).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 (листы дела 52, 53 и 66) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 519 480 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате товара.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 23.11.2018 по 28.08.2019 в размере 137 562 рублей 76 копеек.

Расчет пеней (листы дела 71 и 72) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 658 931 рубль 26 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 30.08.2019 № 231 (лист дела 11) уплатил государственную пошлину в сумме 16 179 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 657 042 рублей 76 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 16 141 рубля, следовательно, госпошлина в сумме 38 рублей (16179 – 16141) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 16 141 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный-35В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» 657 042 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 519 480 рублей и неустойку в сумме 137 562 рублей 76 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 16 141 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.08.2019 № 231.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова