Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-96625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96625/2018
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС" (адрес: Россия 121096, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 28668 руб. 88 коп.



установил:

ООО «РУСАЛТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее ответчик) о взыскании 28668 руб. 88 коп., в возмещении ущерба.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По заявлению ответчика суд изготовил полный текст решения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Для осуществления перевозок по Договору № ДД/ТНП-223/14 от 31.03.14 ООО «РусАлТранс» привлекло вагоны №52048444, № 52120722, находящиеся в собственности АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК»).

В феврале 2015 года в процессе выгрузки на станции Новый порт указанные вагоны были повреждены грузополучателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее Ответчик), о чем перевозчиком (ОАО "РЖД") были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу № А40-94182/2015-172-728 по иску ОАО «Первая грузовая компания» с ООО «РусАлТранс» взыскано 28 668,88 руб., в том числе:

- 16 000,00 рублей в возмещение убытков, связанных со штрафами за простой вагонов в ремонте;

- 10 668,00 рублей в возмещение убытков, связанных с ремонтом вагонов;

- 2 000,00 рублей госпошлины.

Названым решением установлено, что вышеуказанные вагоны повреждены Ответчиком, общая стоимость выплаченного истцом возмещения за причиненный вред составило 28 668,88 руб. (платежное поручение № 971716 от 24.02.2016).

Касательно вагона №52048444:

Данный вагон прибыл со станции Красноярск-Северный на станцию Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург» 06.02.2015 по ж.д. накладной ЭШ271574. После выгрузки вагона, работниками ОАО «РЖД» 10.02.2015 обнаружено повреждение вагона 52048444, а именно излом двух досок пола. В соответствии с Приказом МПС России 18.06.2003 № 45 работниками ОАО «РЖД» (перевозчика) составлены акт общей формы № 190 от 10.02.2015, акт о повреждении вагона № 2/49 от 10.02.2015, акт общей формы № 3 от 12.02.2015, протокол совещания у начальника ж/д станции Новый порт от 12.02.2015 № 2/49, в соответствии с которыми вина за повреждение вагона отнесена на грузополучателя - ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург».

Для устранения повреждений вагон №52048444 направлен в текущий ремонт ОАО «РЖД». Стоимость ремонта вагона согласно акту составила 8674,44 руб. (расчетно-дефектная ведомость от 19.02.2015 и акт о выполненных работах от 19.02.2015, счет-фактура от 19.02.2015). С учетом причинно-следственной связи к убыткам истца из вышеуказанной суммы относятся: замена досок пола - 2228 руб.; сбор за подачу-уборку вагонов - 2 407,44 руб.; оформление поврежденного грузового вагона - 1 256 руб. Кроме затрат на ремонт вагонов, с истца взыскан штраф в размере 800 рублей за каждые полные / неполные сутки за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Уведомлением формы ВУ-23М вагон №52048444 переведен в нерабочий парк 10.02.2015 в 12:50, уведомлением формы ВУ-36М вагон 52048444 переведен в рабочий парк 19.02.0215 в 14:30. Период нахождения в нерабочем парке составил 10 суток. Соответственно штраф по вагону №52048444 составляет 8 000 руб.

Касательно вагона №52120722:

Данный вагон прибыл со станции Красноярск-Северный на станцию Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург» 06.02.2015 по ж.д. накладной ЭШ269572.

После выгрузки вагона, работниками ОАО «РЖД» 10.02.2015 обнаружено повреждение вагона № 52120722, а именно пролом в полу 70*30 см. В соответствии с Приказом МПС России 18.06.2003 № 45 работниками ОАО «РЖД» (перевозчика) составлены акт общей формы № 191 от 10.02.2015, акт о повреждении вагона № 2/50 от 10.02.2015, акт общей формы № 4 от 12.02.2015, протокол совещания у начальника ж/д станции Новый порт от 12.02.2015 № 2/50, в соответствии с которыми вина за повреждение вагона отнесена на грузополучателя - ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург».

Для устранения повреждений вагон №52120722 направлен в текущий ремонт ОАО «РЖД». Стоимость ремонта вагона согласно акту составила 7 560,44 руб. (расчетно-дефектная ведомость от 19.02.2015 и акт о выполненных работах от 19.02.2015, счет-фактура от 19.02.2015). С учетом причинно-следственной связи к убыткам истца из вышеуказанной суммы относятся: замена досок пола - 1 114 руб.; сбор за подачу-уборку вагонов - 2 407 руб. 44 коп.; оформление поврежденного грузового вагона - 1 256,00 руб.

Уведомлением формы ВУ-23М вагон 52120722 переведен в нерабочий парк 10.02.2015, уведомлением формы ВУ-36М вагон 52120722 переведен в рабочий парк 19.02.0215. Период нахождения в нерабочем парке составил 10 суток. Соответственно штраф по вагону 52120722 составляет 8 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо возместившее вред путем возмещения убытков, в том числе уплатившее штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в результате причиненных повреждений, вправе потребовать от непосредственного причинителя вреда уплаченного в счет возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы приведенные ответчиком в отзыве суд не находит обоснованными и не принимает.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, данный срок надлежит исчислять с 22.07.2015 – дата вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-94182/2015, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 20.07.2018, (трехгодичный срок исковой давности не пропущен),

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛТРАНС" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 26688 руб. убытков (16000 руб. убытков, связанных со штрафами за простой вагонов в ремонте; 10668 руб. убытков, связанных с ремонтом вагонов. По настоящему делу установлена вина ответчика, факт причинения ущерба, его размер на сумму 26688 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями Срок исковой давности не пропущен, данный срок надлежит исчислять с 22.07.2015 – дата вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-94182/2015, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 20.07.2018, трехгодичный срок исковой давности не пропущен), 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Радынов С.В.