Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А23-7500/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дом» - директора ФИО2 (решение № 02/2016 от 11.03.2016, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Радужный» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу № А23-7500/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Радужный» (далее – ООО УК «Дом Радужный», ответчик) с иском о взыскании по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014 № 8 задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 1 241 723 руб. 50 коп., пени за период с 16.05.2016 по 31.10.2016 в размере 52 234 руб. 01 коп., а всего 1 293 957 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2016 по 25.01.2017 в размере 78 564 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер законной неустойки, взыскание которой вправе требовать истец с управляющей компании не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания с потребителя - собственника помещения многоквартирного дома в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ,

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 8 на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), предметом которого является подача тепловой энергии и теплоносителя в объемах, согласованных п. 1.2. договора.

В соответствии с условиями п. 2.1.1. договора подача тепловой энергии осуществляется истцом в точки поставки в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2,3 договора, учет поставленной энергии - в разделе 4 договора.

Как следует из п. 3.1.1. договора ответчик обязался представлять истцу предварительную заявку на годовую поставку тепловой энергии не позднее 01 марта текущего года, уточненные объемы - не позднее 01 июля текущего года.

В пункте 7.2.-7.4. договора стороны определили, что оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и горячей воды производится на основании выставляемых истцом счетов и актов до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 года поставлены ответчику тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 1 498 622 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученной в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии и горячей воды ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 241 723 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате полученной в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии и горячей воды в размере 1 241 723 руб. 50 коп. на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 78 564 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивают единой теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2016 по 31.10.2016 в размере 52 234 руб. 01 коп., а всего 1 293 957 руб. 51 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об экстраординарности случая, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени должны быть применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату тепловой энергии прямо предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не может быть поставлена в зависимость от размера ответственности жителей многоквартирных домов, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принимаются во внимание положения статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судом не могут быть применены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993 /12 по делу № А41-17924/11, поскольку указанные разъяснения даны до введения вышеназванных правовых норм, устанавливающих специальную ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу № А23-7500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Заикина


Н.В. Егураева